অভ্যন্তরীণ অবশিষ্টাংশ স্প্রে ব্যবহার করে কালাজ্বর ভেক্টর নিয়ন্ত্রণে গৃহস্থালির ধরণ এবং কীটনাশকের কার্যকারিতার সম্মিলিত প্রভাব মূল্যায়ন: ভারতের উত্তর বিহারে একটি কেস স্টাডি পরজীবী এবং ভেক্টর |

ভারতে ভিসারাল লেইশম্যানিয়াসিস (ভিএল) ভেক্টর নিয়ন্ত্রণ প্রচেষ্টার মূল ভিত্তি হল ইনডোর রেসিডিউল স্প্রে (আইআরএস)। বিভিন্ন ধরণের পরিবারের উপর আইআরএস নিয়ন্ত্রণের প্রভাব সম্পর্কে খুব কমই জানা যায়। এখানে আমরা মূল্যায়ন করব যে আইআরএস কীটনাশক ব্যবহার করে গ্রামের সকল ধরণের পরিবারের জন্য একই রেসিডিউল এবং হস্তক্ষেপের প্রভাব রয়েছে কিনা। আমরা মাইক্রোস্কেল স্তরে ভেক্টরগুলির স্থানিক-সময়গত বন্টন পরীক্ষা করার জন্য পরিবারের বৈশিষ্ট্য, কীটনাশক সংবেদনশীলতা এবং আইআরএস অবস্থার উপর ভিত্তি করে সম্মিলিত স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র এবং মশার ঘনত্ব বিশ্লেষণ মডেলও তৈরি করেছি।
বিহারের বৈশালী জেলার মাহনার ব্লকের দুটি গ্রামে এই গবেষণাটি পরিচালিত হয়েছিল। দুটি কীটনাশক [ডাইক্লোরোডাইফেনাইলট্রাইক্লোরোইথেন (DDT 50%) এবং সিন্থেটিক পাইরেথ্রয়েড (SP 5%)] ব্যবহার করে IRS দ্বারা VL ভেক্টর (P. argentipes) নিয়ন্ত্রণ মূল্যায়ন করা হয়েছিল। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার সুপারিশ অনুসারে শঙ্কু জৈব-পরীক্ষা পদ্ধতি ব্যবহার করে বিভিন্ন ধরণের দেয়ালে কীটনাশকের সাময়িক অবশিষ্ট কার্যকারিতা মূল্যায়ন করা হয়েছিল। ইন ভিট্রো জৈব-পরীক্ষা ব্যবহার করে কীটনাশকের প্রতি দেশীয় রূপালী মাছের সংবেদনশীলতা পরীক্ষা করা হয়েছিল। রোগ নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র কর্তৃক সন্ধ্যা ৬:০০ টা থেকে সকাল ৬:০০ টা পর্যন্ত স্থাপন করা আলোক ফাঁদ ব্যবহার করে বাসস্থান এবং পশু আশ্রয়স্থলে IRS-এর পূর্ব এবং পরবর্তী মশার ঘনত্ব পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল। একাধিক লজিস্টিক রিগ্রেশন বিশ্লেষণ ব্যবহার করে মশার ঘনত্ব বিশ্লেষণের জন্য সেরা-উপযুক্ত মডেল তৈরি করা হয়েছিল। পরিবারের ধরণ অনুসারে ভেক্টর কীটনাশক সংবেদনশীলতার বন্টন ম্যাপ করার জন্য GIS-ভিত্তিক স্থানিক বিশ্লেষণ প্রযুক্তি ব্যবহার করা হয়েছিল এবং রূপালী চিংড়ির স্থানিক-পরীক্ষামূলক বন্টন ব্যাখ্যা করার জন্য পরিবারের IRS অবস্থা ব্যবহার করা হয়েছিল।
সিলভার মশা SP-এর প্রতি খুবই সংবেদনশীল (১০০%), কিন্তু DDT-এর প্রতি উচ্চ প্রতিরোধ ক্ষমতা দেখায়, যার মৃত্যুহার ৪৯.১%। সকল ধরণের পরিবারের মধ্যে SP-IRS-এর DDT-IRS-এর তুলনায় জনসাধারণের কাছে ভালো গ্রহণযোগ্যতা রয়েছে বলে জানা গেছে। বিভিন্ন দেয়ালের উপরিভাগে এর কার্যকারিতা ভিন্ন ভিন্ন; কোনও কীটনাশক বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার IRS-এর সুপারিশকৃত কর্মকাল পূরণ করেনি। IRS-পরবর্তী সমস্ত সময়ে, SP-IRS-এর কারণে দুর্গন্ধযুক্ত পোকামাকড়ের হ্রাস DDT-IRS-এর তুলনায় পরিবারের গোষ্ঠীগুলির (যেমন, স্প্রেয়ার এবং সেন্টিনেল) মধ্যে বেশি ছিল। সম্মিলিত স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র দেখায় যে সমস্ত পরিবারের ধরণের ঝুঁকিপূর্ণ এলাকায় DDT-IRS-এর তুলনায় SP-IRS-এর মশার উপর ভালো নিয়ন্ত্রণ প্রভাব রয়েছে। বহুস্তরীয় লজিস্টিক রিগ্রেশন বিশ্লেষণে পাঁচটি ঝুঁকির কারণ চিহ্নিত করা হয়েছে যা রূপালী চিংড়ির ঘনত্বের সাথে দৃঢ়ভাবে জড়িত ছিল।
এই ফলাফলগুলি বিহারে ভিসারাল লেইশম্যানিয়াসিস নিয়ন্ত্রণে আইআরএস অনুশীলন সম্পর্কে আরও ভাল ধারণা প্রদান করবে, যা পরিস্থিতির উন্নতির জন্য ভবিষ্যতের প্রচেষ্টাগুলিকে নির্দেশনা দিতে সাহায্য করতে পারে।
ভিসারাল লেইশম্যানিয়াসিস (ভিএল), যা কালা-আজার নামেও পরিচিত, একটি স্থানীয় অবহেলিত গ্রীষ্মমন্ডলীয় ভেক্টর-বাহিত রোগ যা লেইশম্যানিয়া প্রজাতির প্রোটোজোয়ান পরজীবী দ্বারা সৃষ্ট। ভারতীয় উপমহাদেশে (আইএস), যেখানে মানুষই একমাত্র জলাধার, সেখানে পরজীবী (অর্থাৎ লেইশম্যানিয়া ডোনোভানি) সংক্রামিত স্ত্রী মশার (ফ্লেবোটোমাস আর্জেন্টিপস) কামড়ের মাধ্যমে মানুষের মধ্যে সংক্রামিত হয় [1, 2]। ভারতে, ভিএল প্রধানত চারটি মধ্য ও পূর্ব রাজ্যে পাওয়া যায়: বিহার, ঝাড়খণ্ড, পশ্চিমবঙ্গ এবং উত্তর প্রদেশ। মধ্যপ্রদেশ (মধ্য ভারত), গুজরাট (পশ্চিম ভারত), তামিলনাড়ু এবং কেরালা (দক্ষিণ ভারত), পাশাপাশি উত্তর ভারতের উপ-হিমালয় অঞ্চলে, হিমাচল প্রদেশ এবং জম্মু ও কাশ্মীর সহ কিছু প্রাদুর্ভাবের খবর পাওয়া গেছে। 3]। স্থানীয় রাজ্যগুলির মধ্যে, বিহার অত্যন্ত স্থানীয়, যেখানে প্রতি বছর ভারতে মোট মামলার 70% এরও বেশি ভিএল দ্বারা আক্রান্ত 33 টি জেলা [4]। এই অঞ্চলের প্রায় ৯৯ মিলিয়ন মানুষ ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে, যেখানে গড়ে বার্ষিক ৬,৭৫২টি ঘটনা (২০১৩-২০১৭) ঘটে।
বিহার এবং ভারতের অন্যান্য অংশে, VL নিয়ন্ত্রণ প্রচেষ্টা তিনটি প্রধান কৌশলের উপর নির্ভর করে: প্রাথমিকভাবে আক্রান্ত ব্যক্তি সনাক্তকরণ, কার্যকর চিকিৎসা এবং বাড়ি এবং পশু আশ্রয়স্থলে অভ্যন্তরীণ কীটনাশক স্প্রে (IRS) ব্যবহার করে ভেক্টর নিয়ন্ত্রণ [4, 5]। ম্যালেরিয়া প্রতিরোধী অভিযানের পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া হিসেবে, IRS 1960-এর দশকে ডাইক্লোরোডাইফেনাইলট্রাইক্লোরোইথেন (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) ব্যবহার করে VL সফলভাবে নিয়ন্ত্রণ করে এবং 1977 এবং 1992 সালে প্রোগ্রাম্যাটিক নিয়ন্ত্রণ সফলভাবে VL নিয়ন্ত্রণ করে [5, 6]। তবে, সাম্প্রতিক গবেষণায় নিশ্চিত করা হয়েছে যে সিলভারবেলিড চিংড়ি DDT [4,7,8] এর বিরুদ্ধে ব্যাপক প্রতিরোধ গড়ে তুলেছে। 2015 সালে, জাতীয় ভেক্টরবাহিত রোগ নিয়ন্ত্রণ কর্মসূচি (NVBDCP, নয়াদিল্লি) IRS কে DDT থেকে সিন্থেটিক পাইরেথ্রয়েডে (SP; আলফা-সাইপারমেথ্রিন 5% WP, 25 mg ai/m2) [7, 9] পরিবর্তন করে। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা (WHO) ২০২০ সালের মধ্যে VL নির্মূল করার লক্ষ্য নির্ধারণ করেছে (অর্থাৎ রাস্তা/ব্লক স্তরে প্রতি বছর প্রতি ১০,০০০ জনে <১ কেস) [10]। বেশ কয়েকটি গবেষণায় দেখা গেছে যে IRS অন্যান্য ভেক্টর নিয়ন্ত্রণ পদ্ধতির তুলনায় বালির মাছি ঘনত্ব কমাতে বেশি কার্যকর [11,12,13]। একটি সাম্প্রতিক মডেল আরও ভবিষ্যদ্বাণী করেছে যে উচ্চ মহামারী পরিস্থিতিতে (অর্থাৎ, প্রাক-নিয়ন্ত্রণ মহামারী হার ৫/১০,০০০), ৮০% পরিবারকে কভার করে একটি কার্যকর IRS এক থেকে তিন বছর আগে নির্মূল লক্ষ্য অর্জন করতে পারে [14]। VL স্থানীয় অঞ্চলের দরিদ্রতম দরিদ্র গ্রামীণ সম্প্রদায়গুলিকে প্রভাবিত করে এবং তাদের ভেক্টর নিয়ন্ত্রণ শুধুমাত্র IRS-এর উপর নির্ভর করে, তবে বিভিন্ন ধরণের পরিবারের উপর এই নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার অবশিষ্ট প্রভাব হস্তক্ষেপ এলাকায় কখনও অধ্যয়ন করা হয়নি [15, 16]। উপরন্তু, VL মোকাবেলায় নিবিড় কাজের পরে, কিছু গ্রামে মহামারী বেশ কয়েক বছর ধরে স্থায়ী হয়েছিল এবং হট স্পটে পরিণত হয়েছিল [17]। অতএব, বিভিন্ন ধরণের পরিবারে মশার ঘনত্ব পর্যবেক্ষণের উপর IRS-এর অবশিষ্ট প্রভাব মূল্যায়ন করা প্রয়োজন। এছাড়াও, মাইক্রোস্কেল জিওস্পেশিয়াল রিস্ক ম্যাপিং হস্তক্ষেপের পরেও মশার সংখ্যা আরও ভালভাবে বুঝতে এবং নিয়ন্ত্রণ করতে সাহায্য করবে। জিওগ্রাফিক ইনফরমেশন সিস্টেম (GIS) হল ডিজিটাল ম্যাপিং প্রযুক্তির সংমিশ্রণ যা বিভিন্ন উদ্দেশ্যে ভৌগোলিক পরিবেশগত এবং আর্থ-সামাজিক-জনসংখ্যাগত তথ্যের বিভিন্ন সেট সংরক্ষণ, ওভারলে, ম্যানিপুলেশন, বিশ্লেষণ, পুনরুদ্ধার এবং ভিজ্যুয়ালাইজেশন সক্ষম করে [18, 19, 20]। গ্লোবাল পজিশনিং সিস্টেম (GPS) পৃথিবীর পৃষ্ঠের উপাদানগুলির স্থানিক অবস্থান অধ্যয়নের জন্য ব্যবহৃত হয় [21, 22]। জিআইএস এবং জিপিএস-ভিত্তিক স্থানিক মডেলিং সরঞ্জাম এবং কৌশলগুলি বিভিন্ন মহামারী সংক্রান্ত দিকগুলিতে প্রয়োগ করা হয়েছে, যেমন স্থানিক এবং সাময়িক রোগ মূল্যায়ন এবং প্রাদুর্ভাবের পূর্বাভাস, নিয়ন্ত্রণ কৌশল বাস্তবায়ন এবং মূল্যায়ন, পরিবেশগত কারণগুলির সাথে রোগজীবাণুগুলির মিথস্ক্রিয়া এবং স্থানিক ঝুঁকি ম্যাপিং। [20,23,24,25,26]। জিওস্পেশিয়াল রিস্ক ম্যাপ থেকে সংগৃহীত এবং প্রাপ্ত তথ্য সময়োপযোগী এবং কার্যকর নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা সহজতর করতে পারে।
এই গবেষণায় ভারতের বিহারে জাতীয় ভিএল ভেক্টর নিয়ন্ত্রণ কর্মসূচির অধীনে পারিবারিক পর্যায়ে ডিডিটি এবং এসপি-আইআরএস হস্তক্ষেপের অবশিষ্ট কার্যকারিতা এবং প্রভাব মূল্যায়ন করা হয়েছিল। অতিরিক্ত উদ্দেশ্য ছিল মাইক্রোস্কেল মশার স্থানিক-টেম্পোরাল বিতরণের শ্রেণিবিন্যাস পরীক্ষা করার জন্য বাসস্থানের বৈশিষ্ট্য, কীটনাশক ভেক্টর সংবেদনশীলতা এবং পারিবারিক আইআরএস অবস্থার উপর ভিত্তি করে একটি সম্মিলিত স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র এবং মশার ঘনত্ব বিশ্লেষণ মডেল তৈরি করা।
গঙ্গার উত্তর তীরে বৈশালী জেলার মাহনার ব্লকে এই গবেষণাটি পরিচালিত হয়েছিল (চিত্র ১)। মাখনার একটি অত্যন্ত স্থানীয় এলাকা, যেখানে প্রতি বছর গড়ে ৫৬.৭ জন ভিএল আক্রান্ত (২০১২-২০১৪ সালে ১৭০ জন) এবং বার্ষিক ঘটনার হার প্রতি ১০,০০০ জনসংখ্যায় ২.৫-৩.৭ জন; দুটি গ্রাম নির্বাচন করা হয়েছিল: নিয়ন্ত্রণ স্থান হিসেবে চাকেসো (চিত্র ১d১; গত পাঁচ বছরে ভিএল আক্রান্ত কোনও রোগী নেই) এবং লাভাপুর মাহনার একটি স্থানীয় এলাকা হিসেবে (চিত্র ১d২; প্রতি বছর প্রতি ১০০০ জনে ৫ বা তার বেশি রোগী রয়েছে)। গ্রামগুলি তিনটি প্রধান মানদণ্ডের ভিত্তিতে নির্বাচন করা হয়েছিল: অবস্থান এবং অ্যাক্সেসযোগ্যতা (অর্থাৎ সারা বছর সহজে যাতায়াতের ব্যবস্থা সহ নদীর তীরে অবস্থিত), জনসংখ্যার বৈশিষ্ট্য এবং পরিবারের সংখ্যা (অর্থাৎ কমপক্ষে ২০০ পরিবার; চাকেসোতে ২০২ এবং ২০৪টি গড় পরিবারের আকারের পরিবার রয়েছে)। ৪.৯ এবং ৫.১ জন) এবং লাভাপুর মহানার (যথাক্রমে) এবং পরিবারের ধরণ (HT) এবং তাদের বিতরণের প্রকৃতি (অর্থাৎ এলোমেলোভাবে বিতরণ করা মিশ্র HT)। উভয় গবেষণা গ্রামই মাখনার শহর এবং জেলা হাসপাতালের ৫০০ মিটারের মধ্যে অবস্থিত। গবেষণায় দেখা গেছে যে গবেষণা গ্রামের বাসিন্দারা গবেষণা কার্যক্রমে খুব সক্রিয়ভাবে জড়িত ছিলেন। প্রশিক্ষণ গ্রামের বাড়িগুলি [১-২টি শয়নকক্ষ সহ ১টি সংযুক্ত বারান্দা, ১টি রান্নাঘর, ১টি বাথরুম এবং ১টি শস্যাগার (সংযুক্ত বা বিচ্ছিন্ন)] ইট/কাদা দিয়ে তৈরি দেয়াল এবং অ্যাডোব মেঝে, চুন সিমেন্ট প্লাস্টার দিয়ে তৈরি ইটের দেয়াল এবং সিমেন্টের মেঝে, প্লাস্টারবিহীন এবং রঙবিহীন ইটের দেয়াল, মাটির মেঝে এবং খড়ের ছাদ দিয়ে তৈরি। সমগ্র বৈশালী অঞ্চলে একটি আর্দ্র উপ-ক্রান্তীয় জলবায়ু রয়েছে যেখানে বর্ষাকাল (জুলাই থেকে আগস্ট) এবং শুষ্ক মৌসুম (নভেম্বর থেকে ডিসেম্বর) থাকে। গড় বার্ষিক বৃষ্টিপাত ৭২০.৪ মিমি (পরিসীমা ৭৩৬.৫-১০৭৬.৭ মিমি), আপেক্ষিক আর্দ্রতা ৬৫±৫% (পরিসীমা ১৬-৭৯%), গড় মাসিক তাপমাত্রা ১৭.২-৩২.৪° সেলসিয়াস। মে এবং জুন সবচেয়ে উষ্ণ মাস (তাপমাত্রা ৩৯-৪৪ °সে), যেখানে জানুয়ারি সবচেয়ে ঠান্ডা (৭-২২ °সে)।
অধ্যয়ন এলাকার মানচিত্রে ভারতের মানচিত্রে বিহারের অবস্থান দেখানো হয়েছে (ক) এবং বিহারের মানচিত্রে বৈশালী জেলার অবস্থান দেখানো হয়েছে (খ)। মাখনার ব্লক (গ) অধ্যয়নের জন্য দুটি গ্রাম নির্বাচন করা হয়েছিল: নিয়ন্ত্রণ স্থান হিসেবে চাকেসো এবং হস্তক্ষেপ স্থান হিসেবে লাভাপুর মাখনার।
জাতীয় কালাজ্বর নিয়ন্ত্রণ কর্মসূচির অংশ হিসেবে, বিহার সোসাইটি হেলথ বোর্ড (SHSB) ২০১৫ এবং ২০১৬ সালে বার্ষিক IRS-এর দুটি রাউন্ড পরিচালনা করে (প্রথম রাউন্ড, ফেব্রুয়ারি-মার্চ; দ্বিতীয় রাউন্ড, জুন-জুলাই)[4]। সমস্ত IRS কার্যক্রমের কার্যকর বাস্তবায়ন নিশ্চিত করার জন্য, রাজেন্দ্র মেমোরিয়াল মেডিকেল ইনস্টিটিউট (RMRIMS; বিহার), পাটনা, যা ইন্ডিয়ান কাউন্সিল অফ মেডিকেল রিসার্চ (ICMR; নয়াদিল্লি) এর একটি সহায়ক সংস্থা। নোডাল ইনস্টিটিউট। IRS গ্রামগুলি দুটি প্রধান মানদণ্ডের ভিত্তিতে নির্বাচন করা হয়েছিল: গ্রামে VL এবং রেট্রোডার্মাল কালাজ্বর (RPKDL) এর ক্ষেত্রে ইতিহাস (অর্থাৎ, বাস্তবায়নের বছর সহ গত ৩ বছরে যেকোনো সময় ১ বা তার বেশি কেস আছে এমন গ্রাম)। , "হট স্পট" এর আশেপাশের অ-স্থানিক গ্রাম (অর্থাৎ যেসব গ্রাম ≥ 2 বছর ধরে ক্রমাগত কেস রিপোর্ট করেছে অথবা প্রতি 1000 জনে ≥ 2 জন কেস রিপোর্ট করেছে) এবং বাস্তবায়ন বছরের শেষ বছরে নতুন স্থানীয় গ্রাম (গত 3 বছরে কোনও কেস নেই) [17]। জাতীয় কর ব্যবস্থার প্রথম রাউন্ড বাস্তবায়নকারী পার্শ্ববর্তী গ্রামগুলি, নতুন গ্রামগুলিকেও জাতীয় কর ব্যবস্থা কর্ম পরিকল্পনার দ্বিতীয় রাউন্ডে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। 2015 সালে, হস্তক্ষেপ অধ্যয়ন গ্রামে DDT (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) ব্যবহার করে IRS-এর দুটি রাউন্ড পরিচালিত হয়েছিল। 2016 সাল থেকে, IRS সিন্থেটিক পাইরেথ্রয়েড (SP; আলফা-সাইপারমেথ্রিন 5% VP, 25 mg ai/m2) ব্যবহার করে সঞ্চালিত হচ্ছে। একটি চাপ পর্দা, একটি পরিবর্তনশীল প্রবাহ ভালভ (1.5 বার) এবং ছিদ্রযুক্ত পৃষ্ঠের জন্য একটি 8002 ফ্ল্যাট জেট নজল সহ একটি হাডসন এক্সপার্ট পাম্প (13.4 লিটার) ব্যবহার করে স্প্রে করা হয়েছিল [27]। ICMR-RMRIMS, পাটনা (বিহার) পরিবার এবং গ্রাম পর্যায়ে IRS পর্যবেক্ষণ করেছে এবং প্রথম 1-2 দিনের মধ্যে মাইক্রোফোনের মাধ্যমে গ্রামবাসীদের IRS সম্পর্কে প্রাথমিক তথ্য সরবরাহ করেছে। IRS দলের কর্মক্ষমতা পর্যবেক্ষণ করার জন্য প্রতিটি IRS টিম একটি মনিটর (RMRIMS দ্বারা সরবরাহিত) দিয়ে সজ্জিত। IRS টিমের সাথে ন্যায়পালদের, IRS টিমের সাথে, IRS এর উপকারী প্রভাব সম্পর্কে পরিবারের প্রধানদের অবহিত এবং আশ্বস্ত করার জন্য সমস্ত বাড়িতে মোতায়েন করা হয়েছে। IRS জরিপের দুই রাউন্ডের সময়, অধ্যয়নকৃত গ্রামগুলিতে সামগ্রিক পরিবারের কভারেজ কমপক্ষে 80% [4] এ পৌঁছেছে। IRS এর উভয় রাউন্ডের সময় হস্তক্ষেপ গ্রামের সমস্ত পরিবারের জন্য স্প্রে করার অবস্থা (অর্থাৎ, কোনও স্প্রে না করা, আংশিক স্প্রে করা এবং সম্পূর্ণ স্প্রে করা; অতিরিক্ত ফাইল 1: টেবিল S1 এ সংজ্ঞায়িত) রেকর্ড করা হয়েছিল।
এই গবেষণাটি জুন ২০১৫ থেকে জুলাই ২০১৬ পর্যন্ত পরিচালিত হয়েছিল। আইআরএস প্রতিটি আইআরএস রাউন্ডে প্রাক-হস্তক্ষেপ (অর্থাৎ, ২ সপ্তাহের প্রাক-হস্তক্ষেপ; বেসলাইন জরিপ) এবং পোস্ট-হস্তক্ষেপ (অর্থাৎ, ২, ৪, এবং ১২ সপ্তাহের পোস্ট-হস্তক্ষেপ; ফলো-আপ জরিপ) পর্যবেক্ষণ, ঘনত্ব নিয়ন্ত্রণ এবং বালির মাছি প্রতিরোধের জন্য রোগ কেন্দ্র ব্যবহার করেছিল। প্রতিটি পরিবারে এক রাত (অর্থাৎ ১৮:০০ থেকে ৬:০০ পর্যন্ত) আলোক ফাঁদ [২৮]। শয়নকক্ষ এবং পশু আশ্রয়কেন্দ্রে আলোক ফাঁদ স্থাপন করা হয়েছে। যে গ্রামে হস্তক্ষেপ গবেষণাটি পরিচালিত হয়েছিল, সেখানে ৪৮টি পরিবারের আইআরএসের আগে বালির মাছি ঘনত্বের জন্য পরীক্ষা করা হয়েছিল (আইআরএস দিনের আগের দিন পর্যন্ত টানা ৪ দিন ধরে প্রতিদিন ১২টি পরিবার)। পরিবারের চারটি প্রধান গ্রুপের (অর্থাৎ প্লেইন ক্ল্যাপার (পিএমপি), সিমেন্ট প্লাস্টার এবং লাইম ক্ল্যাডিং (সিপিএলসি) পরিবারের, ইটের প্লাস্টারবিহীন এবং রঙবিহীন (বিইউইউ) এবং খড়ের ছাদ (টিএইচ) পরিবারের) প্রতিটির জন্য ১২টি নির্বাচন করা হয়েছিল। এরপর, IRS সভার পর মশার ঘনত্বের তথ্য সংগ্রহ চালিয়ে যাওয়ার জন্য মাত্র ১২টি পরিবার (৪৮টি প্রাক-IRS পরিবারের মধ্যে) নির্বাচন করা হয়েছিল। WHO-এর সুপারিশ অনুসারে, হস্তক্ষেপ গ্রুপ (IRS চিকিৎসা গ্রহণকারী পরিবার) এবং সেন্টিনেল গ্রুপ (হস্তক্ষেপ গ্রামের পরিবার, IRS অনুমতি প্রত্যাখ্যানকারী মালিক) থেকে ৬টি পরিবার নির্বাচন করা হয়েছিল [28]। নিয়ন্ত্রণ গ্রুপের মধ্যে (পার্শ্ববর্তী গ্রামের পরিবার যারা VL-এর অভাবে IRS-এর মধ্য দিয়ে যায়নি), দুটি IRS সেশনের আগে এবং পরে মশার ঘনত্ব পর্যবেক্ষণ করার জন্য মাত্র ৬টি পরিবার নির্বাচন করা হয়েছিল। তিনটি মশার ঘনত্ব পর্যবেক্ষণ গ্রুপের (যেমন হস্তক্ষেপ, সেন্টিনেল এবং নিয়ন্ত্রণ) জন্য, তিনটি ঝুঁকি স্তরের গ্রুপ (যেমন নিম্ন, মাঝারি এবং উচ্চ; প্রতিটি ঝুঁকি স্তর থেকে দুটি করে পরিবার) থেকে পরিবার নির্বাচন করা হয়েছিল এবং HT ঝুঁকির বৈশিষ্ট্যগুলি শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল (মডিউল এবং কাঠামো যথাক্রমে টেবিল ১ এবং টেবিল ২-এ দেখানো হয়েছে) [29, 30]। পক্ষপাতদুষ্ট মশার ঘনত্বের অনুমান এবং গ্রুপগুলির মধ্যে তুলনা এড়াতে ঝুঁকি স্তরের জন্য দুটি পরিবার নির্বাচন করা হয়েছিল। হস্তক্ষেপ গোষ্ঠীতে, IRS-পরবর্তী মশার ঘনত্ব দুই ধরণের IRS পরিবারে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল: সম্পূর্ণরূপে চিকিত্সা করা (n = 3; ঝুঁকিপূর্ণ গ্রুপ স্তরে 1 পরিবার) এবং আংশিকভাবে চিকিত্সা করা (n = 3; ঝুঁকিপূর্ণ গ্রুপ স্তরে 1 পরিবার)। ঝুঁকিপূর্ণ গ্রুপ)।
টেস্টটিউবে সংগৃহীত সমস্ত ধরা পড়া মশা পরীক্ষাগারে স্থানান্তরিত করা হয়েছিল এবং ক্লোরোফর্মে ভেজানো তুলো ব্যবহার করে টেস্টটিউবগুলিকে মেরে ফেলা হয়েছিল। স্ট্যান্ডার্ড আইডেন্টিফিকেশন কোড [31] ব্যবহার করে রূপালী বালির মাছিগুলিকে লিঙ্গ নির্ধারণ করা হয়েছিল এবং অন্যান্য পোকামাকড় এবং মশা থেকে আলাদা করা হয়েছিল। এরপর সমস্ত পুরুষ এবং মহিলা রূপালী চিংড়িকে 80% অ্যালকোহলে আলাদাভাবে ক্যান করা হয়েছিল। প্রতি ফাঁদে/রাতে মশার ঘনত্ব নিম্নলিখিত সূত্র ব্যবহার করে গণনা করা হয়েছিল: সংগৃহীত মোট মশার সংখ্যা/প্রতি রাতে সেট করা আলোক ফাঁদের সংখ্যা। DDT এবং SP ব্যবহারের কারণে IRS-এর কারণে মশার প্রাচুর্যের (SFC) শতাংশ পরিবর্তন নিম্নলিখিত সূত্র ব্যবহার করে অনুমান করা হয়েছিল [32]:
যেখানে A হল হস্তক্ষেপকারী পরিবারের জন্য বেসলাইন গড় SFC, B হল হস্তক্ষেপকারী পরিবারের জন্য IRS গড় SFC, C হল নিয়ন্ত্রণ/প্রহরী পরিবারের জন্য বেসলাইন গড় SFC, এবং D হল IRS নিয়ন্ত্রণ/প্রহরী পরিবারের জন্য গড় SFC।
হস্তক্ষেপ প্রভাবের ফলাফল, নেতিবাচক এবং ধনাত্মক মান হিসাবে রেকর্ড করা হয়েছে, যথাক্রমে IRS-এর পরে SFC-তে হ্রাস এবং বৃদ্ধি নির্দেশ করে। যদি IRS-এর পরে SFC বেসলাইন SFC-এর মতোই থাকে, তাহলে হস্তক্ষেপ প্রভাব শূন্য হিসাবে গণনা করা হত।
বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার পেস্টিসাইড ইভালুয়েশন স্কিম (WHOPES) অনুসারে, DDT এবং SP কীটনাশকের প্রতি দেশীয় সিলভারলেগ চিংড়ির সংবেদনশীলতা স্ট্যান্ডার্ড ইন ভিট্রো বায়োঅ্যাসে [33] ব্যবহার করে মূল্যায়ন করা হয়েছিল। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার পেস্টিসাইড সংবেদনশীলতা পরীক্ষার কিট [4,9, 33,34] ব্যবহার করে ইউনিভার্সিটি সেন্স মালয়েশিয়া (USM, মালয়েশিয়া; বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা দ্বারা সমন্বিত) থেকে প্রাপ্ত কীটনাশকের সংস্পর্শে আসা সুস্থ এবং অখাদ্য স্ত্রী সিলভার চিংড়ি (প্রতি গ্রুপে 18-25 SF)। কীটনাশক জৈবঅ্যাসের প্রতিটি সেট আটবার পরীক্ষা করা হয়েছিল (চারটি পরীক্ষা প্রতিলিপি, প্রতিটি নিয়ন্ত্রণের সাথে একযোগে চালানো হয়েছিল)। USM দ্বারা সরবরাহিত রাইসেলা (DDT এর জন্য) এবং সিলিকন তেল (SP এর জন্য) দিয়ে প্রাক-সংশ্লেষিত কাগজ ব্যবহার করে নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষা করা হয়েছিল। 60 মিনিটের সংস্পর্শের পরে, মশাগুলিকে WHO টিউবে রাখা হয়েছিল এবং 10% চিনির দ্রবণে ভিজিয়ে শোষক তুলো উল সরবরাহ করা হয়েছিল। 1 ঘন্টা পরে মারা যাওয়া মশার সংখ্যা এবং 24 ঘন্টা পরে চূড়ান্ত মৃত্যুহার পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার নির্দেশিকা অনুসারে প্রতিরোধের অবস্থা বর্ণনা করা হয়েছে: ৯৮-১০০% মৃত্যুহার সংবেদনশীলতা নির্দেশ করে, ৯০-৯৮% নিশ্চিতকরণের প্রয়োজন এমন সম্ভাব্য প্রতিরোধ নির্দেশ করে, এবং <৯০% প্রতিরোধ নির্দেশ করে [৩৩, ৩৪]। যেহেতু নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীতে মৃত্যুহার ০ থেকে ৫% পর্যন্ত ছিল, তাই কোনও মৃত্যুহার সমন্বয় করা হয়নি।
জমির পরিস্থিতিতে দেশীয় উইপোকার উপর কীটনাশকের জৈব কার্যকারিতা এবং অবশিষ্ট প্রভাব মূল্যায়ন করা হয়েছিল। স্প্রে করার 2, 4 এবং 12 সপ্তাহ পরে তিনটি হস্তক্ষেপকারী পরিবারে (একটি করে সাধারণ মাটির প্লাস্টার বা PMP, সিমেন্ট প্লাস্টার এবং চুনের আবরণ বা CPLC, প্লাস্টারবিহীন এবং রঙবিহীন ইট বা BUU সহ)। আলোক ফাঁদযুক্ত শঙ্কুগুলিতে একটি স্ট্যান্ডার্ড WHO জৈব পরীক্ষা করা হয়েছিল। প্রতিষ্ঠিত [27, 32]। অসম দেয়ালের কারণে গৃহস্থালীর গরম করার বিষয়টি বাদ দেওয়া হয়েছিল। প্রতিটি বিশ্লেষণে, সমস্ত পরীক্ষামূলক বাড়িতে 12টি শঙ্কু ব্যবহার করা হয়েছিল (প্রতি বাড়িতে চারটি শঙ্কু, প্রতিটি দেয়ালের পৃষ্ঠের ধরণের জন্য একটি)। বিভিন্ন উচ্চতায় ঘরের প্রতিটি দেয়ালে শঙ্কু সংযুক্ত করুন: মাথার স্তরে একটি (1.7 থেকে 1.8 মিটার পর্যন্ত), কোমরের স্তরে দুটি (0.9 থেকে 1 মিটার পর্যন্ত) এবং হাঁটুর নীচে একটি (0.3 থেকে 0.5 মিটার পর্যন্ত)। নিয়ন্ত্রণ হিসাবে দশটি অখাদ্য স্ত্রী মশা (প্রতি শঙ্কুতে 10টি; একটি অ্যাসপিরেটর ব্যবহার করে একটি নিয়ন্ত্রণ প্লট থেকে সংগ্রহ করা) প্রতিটি WHO প্লাস্টিক শঙ্কু চেম্বারে (প্রতি পরিবারের ধরণের জন্য একটি শঙ্কু) নিয়ন্ত্রণ হিসাবে স্থাপন করা হয়েছিল। ৩০ মিনিট ধরে সংস্পর্শে থাকার পর, সাবধানে মশাগুলো সরিয়ে ফেলুন; কনুই অ্যাসপিরেটর ব্যবহার করে শঙ্কুযুক্ত চেম্বার ব্যবহার করুন এবং খাওয়ানোর জন্য ১০% চিনির দ্রবণযুক্ত WHO টিউবে স্থানান্তর করুন। ২৪ ঘন্টা পর চূড়ান্ত মৃত্যুহার ২৭ ± ২°C এবং ৮০ ± ১০% আপেক্ষিক আর্দ্রতা রেকর্ড করা হয়েছে। ৫% থেকে ২০% এর মধ্যে স্কোর সহ মৃত্যুর হার অ্যাবট সূত্র [27] ব্যবহার করে নিম্নরূপ সমন্বয় করা হয়:
যেখানে P হল সামঞ্জস্যপূর্ণ মৃত্যুহার, P1 হল পর্যবেক্ষণকৃত মৃত্যুহার শতাংশ, এবং C হল নিয়ন্ত্রণ মৃত্যুহার শতাংশ। ২০% এর বেশি নিয়ন্ত্রণ মৃত্যুহার সহ পরীক্ষাগুলি বাতিল করে পুনরায় চালানো হয়েছিল [27, 33]।
হস্তক্ষেপ গ্রামে একটি বিস্তৃত পারিবারিক জরিপ পরিচালিত হয়েছিল। প্রতিটি পরিবারের GPS অবস্থান, তার নকশা এবং উপাদানের ধরণ, বাসস্থান এবং হস্তক্ষেপের অবস্থা রেকর্ড করা হয়েছিল। GIS প্ল্যাটফর্মটি একটি ডিজিটাল জিওডাটাবেস তৈরি করেছে যার মধ্যে গ্রাম, জেলা, জেলা এবং রাজ্য স্তরে সীমানা স্তর অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। গ্রাম-স্তরের GIS পয়েন্ট স্তর ব্যবহার করে সমস্ত পরিবারের অবস্থান জিওট্যাগ করা হয় এবং তাদের বৈশিষ্ট্যের তথ্য সংযুক্ত এবং আপডেট করা হয়। প্রতিটি পরিবারের স্থানে, HT, কীটনাশক ভেক্টর সংবেদনশীলতা এবং IRS স্থিতির উপর ভিত্তি করে ঝুঁকি মূল্যায়ন করা হয়েছিল (সারণী 1) [11, 26, 29, 30]। তারপরে সমস্ত পরিবারের অবস্থান বিন্দুগুলিকে বিপরীত দূরত্ব ওজন (IDW; গড় পরিবারের ক্ষেত্রের উপর ভিত্তি করে রেজোলিউশন 6 m2, পাওয়ার 2, আশেপাশের বিন্দুর নির্দিষ্ট সংখ্যা = 10, পরিবর্তনশীল অনুসন্ধান ব্যাসার্ধ ব্যবহার করে, কম পাস ফিল্টার) স্থানিক ইন্টারপোলেশন প্রযুক্তি [35] ব্যবহার করে বিষয়ভিত্তিক মানচিত্রে রূপান্তরিত করা হয়েছিল। দুই ধরণের বিষয়ভিত্তিক স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র তৈরি করা হয়েছিল: HT-ভিত্তিক বিষয়ভিত্তিক মানচিত্র এবং কীটনাশক ভেক্টর সংবেদনশীলতা এবং IRS স্থিতি (ISV এবং IRSS) বিষয়ভিত্তিক মানচিত্র। এরপর দুটি থিম্যাটিক ঝুঁকি মানচিত্রকে ওয়েটেড ওভারলে বিশ্লেষণ ব্যবহার করে একত্রিত করা হয় [36]। এই প্রক্রিয়া চলাকালীন, রাস্টার স্তরগুলিকে বিভিন্ন ঝুঁকি স্তরের (যেমন, উচ্চ, মাঝারি এবং নিম্ন/ঝুঁকিহীন) জন্য সাধারণ পছন্দ শ্রেণীতে পুনঃশ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল। প্রতিটি পুনঃশ্রেণীবদ্ধ রাস্টার স্তরকে মশার প্রাচুর্য সমর্থনকারী প্যারামিটারগুলির আপেক্ষিক গুরুত্বের উপর ভিত্তি করে (অধ্যয়ন গ্রামে, মশার প্রজনন স্থান এবং বিশ্রাম ও খাওয়ানোর আচরণের উপর ভিত্তি করে) [26, 29]। , 30, 37]। উভয় বিষয় ঝুঁকি মানচিত্রকে 50:50 ওজন করা হয়েছিল কারণ তারা মশার প্রাচুর্যে সমানভাবে অবদান রেখেছিল (অতিরিক্ত ফাইল 1: টেবিল S2)। ওয়েটেড ওভারলে থিম্যাটিক মানচিত্রগুলিকে সংক্ষেপ করে, একটি চূড়ান্ত যৌগিক ঝুঁকি মানচিত্র তৈরি করা হয় এবং GIS প্ল্যাটফর্মে দৃশ্যমান করা হয়। নিম্নলিখিত সূত্র ব্যবহার করে গণনা করা স্যান্ড ফ্লাই ঝুঁকি সূচক (SFRI) মানের পরিপ্রেক্ষিতে চূড়ান্ত ঝুঁকি মানচিত্র উপস্থাপন এবং বর্ণনা করা হয়:
সূত্রে, P হল ঝুঁকি সূচক মান, L হল প্রতিটি পরিবারের অবস্থানের জন্য সামগ্রিক ঝুঁকি মান এবং H হল অধ্যয়ন এলাকার একটি পরিবারের জন্য সর্বোচ্চ ঝুঁকি মান। আমরা ঝুঁকি মানচিত্র তৈরি করতে ESRI ArcGIS v.9.3 (রেডল্যান্ডস, CA, USA) ব্যবহার করে GIS স্তর এবং বিশ্লেষণ প্রস্তুত এবং সম্পাদন করেছি।
আমরা ঘরের মশার ঘনত্বের উপর HT, ISV এবং IRSS এর সম্মিলিত প্রভাব পরীক্ষা করার জন্য একাধিক রিগ্রেশন বিশ্লেষণ পরিচালনা করেছি (যেমন টেবিল 1 এ বর্ণিত)। গবেষণায় রেকর্ড করা IRS হস্তক্ষেপের উপর ভিত্তি করে আবাসন বৈশিষ্ট্য এবং ঝুঁকির কারণগুলিকে ব্যাখ্যামূলক পরিবর্তনশীল হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল এবং মশার ঘনত্বকে প্রতিক্রিয়া পরিবর্তনশীল হিসাবে ব্যবহার করা হয়েছিল। বালির মাছি ঘনত্বের সাথে সম্পর্কিত প্রতিটি ব্যাখ্যামূলক পরিবর্তনশীলের জন্য ইউনিভেরিয়েট পয়সন রিগ্রেশন বিশ্লেষণ করা হয়েছিল। ইউনিভেরিয়েট বিশ্লেষণের সময়, যেসব ভেরিয়েবল উল্লেখযোগ্য ছিল না এবং 15% এর বেশি P মান ছিল সেগুলিকে মাল্টিপল রিগ্রেশন বিশ্লেষণ থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল। মিথস্ক্রিয়া পরীক্ষা করার জন্য, উল্লেখযোগ্য ভেরিয়েবলের সমস্ত সম্ভাব্য সংমিশ্রণের জন্য মিথস্ক্রিয়া পদগুলি (ইউনিভেরিয়েট বিশ্লেষণে পাওয়া যায়) একসাথে একাধিক রিগ্রেশন বিশ্লেষণে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল এবং চূড়ান্ত মডেল তৈরি করার জন্য ধাপে ধাপে মডেল থেকে অগুরুত্বপূর্ণ পদগুলি সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল।
পারিবারিক স্তরের ঝুঁকি মূল্যায়ন দুটি উপায়ে করা হয়েছিল: পারিবারিক স্তরের ঝুঁকি মূল্যায়ন এবং মানচিত্রে ঝুঁকিপূর্ণ এলাকার সম্মিলিত স্থানিক মূল্যায়ন। পারিবারিক স্তরের ঝুঁকি অনুমান এবং বালির মাছি ঘনত্বের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক বিশ্লেষণ ব্যবহার করে (6টি সেন্টিনেল পরিবার এবং 6টি হস্তক্ষেপকারী পরিবার থেকে সংগ্রহ করা; IRS বাস্তবায়নের কয়েক সপ্তাহ আগে এবং পরে) পারিবারিক স্তরের ঝুঁকি অনুমান করা হয়েছিল। বিভিন্ন পরিবার থেকে সংগৃহীত মশার গড় সংখ্যা ব্যবহার করে এবং ঝুঁকি গোষ্ঠীর (যেমন নিম্ন, মাঝারি এবং উচ্চ ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চল) মধ্যে তুলনা করে স্থানিক ঝুঁকি অঞ্চলগুলি অনুমান করা হয়েছিল। প্রতিটি IRS রাউন্ডে, 12টি পরিবার (ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চলের তিনটি স্তরের প্রতিটিতে 4টি পরিবার; IRS এর প্রতি 2, 4 এবং 12 সপ্তাহ পরে রাত্রিকালীন সংগ্রহ পরিচালিত হয়) এলোমেলোভাবে মশা সংগ্রহের জন্য নির্বাচন করা হয়েছিল যাতে বিস্তৃত ঝুঁকি মানচিত্র পরীক্ষা করা যায়। চূড়ান্ত রিগ্রেশন মডেল পরীক্ষা করার জন্য একই পরিবারের তথ্য (যেমন HT, VSI, IRSS এবং গড় মশার ঘনত্ব) ব্যবহার করা হয়েছিল। ক্ষেত্র পর্যবেক্ষণ এবং মডেল-পূর্বাভাসিত পারিবারিক মশার ঘনত্বের মধ্যে একটি সহজ পারস্পরিক সম্পর্ক বিশ্লেষণ করা হয়েছিল।
কীটতত্ত্ব এবং IRS-সম্পর্কিত তথ্যের সংক্ষিপ্তসারের জন্য বর্ণনামূলক পরিসংখ্যান যেমন গড়, সর্বনিম্ন, সর্বোচ্চ, 95% আত্মবিশ্বাস ব্যবধান (CI) এবং শতাংশ গণনা করা হয়েছিল। প্যারামেট্রিক পরীক্ষা [জোড়া নমুনা টি-পরীক্ষা (সাধারণত বিতরণ করা তথ্যের জন্য)] এবং নন-প্যারামেট্রিক পরীক্ষা (উইলকক্সন স্বাক্ষরিত র‍্যাঙ্ক) ব্যবহার করে সিলভার বাগের (কীটনাশক এজেন্টের অবশিষ্টাংশ) গড় সংখ্যা/ঘনত্ব এবং মৃত্যুহার, যাতে বাড়িতে পৃষ্ঠের ধরণের মধ্যে কার্যকারিতা তুলনা করা যায় (অর্থাৎ, BUU বনাম CPLC, BUU বনাম PMP, এবং CPLC বনাম PMP) অ-সাধারণভাবে বিতরণ করা তথ্যের জন্য পরীক্ষা)। সমস্ত বিশ্লেষণ SPSS v.20 সফ্টওয়্যার (SPSS Inc., শিকাগো, IL, USA) ব্যবহার করে করা হয়েছিল।
আইআরএস ডিডিটি এবং এসপি রাউন্ডের সময় হস্তক্ষেপ গ্রামে গৃহস্থালির কভারেজ গণনা করা হয়েছিল। প্রতিটি রাউন্ডে মোট ২০৫টি পরিবার আইআরএস পেয়েছে, যার মধ্যে ডিডিটি রাউন্ডে ১৭৯টি পরিবার (৮৭.৩%) এবং ভিএল ভেক্টর নিয়ন্ত্রণের জন্য এসপি রাউন্ডে ১৯৪টি পরিবার (৯৪.৬%) অন্তর্ভুক্ত ছিল। ডিডিটি-আইআরএসের (৫২.৭%) তুলনায় এসপি-আইআরএসের সময় (৮৬.৩%) কীটনাশক দিয়ে সম্পূর্ণরূপে চিকিত্সা করা পরিবারের অনুপাত বেশি ছিল। ডিডিটি চলাকালীন আইআরএস থেকে বেরিয়ে আসা পরিবারের সংখ্যা ছিল ২৬টি (১২.৭%) এবং এসপি চলাকালীন আইআরএস থেকে বেরিয়ে আসা পরিবারের সংখ্যা ছিল ১১টি (৫.৪%)। ডিডিটি এবং এসপি রাউন্ডের সময়, আংশিকভাবে চিকিত্সা করা পরিবারের নিবন্ধিত সংখ্যা ছিল যথাক্রমে ৭১টি (মোট চিকিত্সা করা পরিবারের ৩৪.৬%) এবং ১৭টি পরিবার (মোট চিকিত্সা করা পরিবারের ৮.৩%)।
WHO-এর কীটনাশক প্রতিরোধের নির্দেশিকা অনুসারে, হস্তক্ষেপ স্থানে সিলভারফুটদের সংখ্যা আলফা-সাইপারমেথ্রিনের (0.05%) প্রতি সম্পূর্ণরূপে সংবেদনশীল ছিল কারণ পরীক্ষার সময় (24 ঘন্টা) গড় মৃত্যুহার ছিল 100%। পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে যে নকডাউনের হার ছিল 85.9% (95% CI: 81.1–90.6%)। DDT-এর ক্ষেত্রে, 24 ঘন্টায় নকডাউনের হার ছিল 22.8% (95% CI: 11.5–34.1%), এবং গড় ইলেকট্রনিক পরীক্ষার মৃত্যুহার ছিল 49.1% (95% CI: 41.9–56.3%)। ফলাফলগুলি দেখায় যে সিলভারফুটগুলি হস্তক্ষেপ স্থানে DDT-এর প্রতি সম্পূর্ণ প্রতিরোধ গড়ে তুলেছে।
সারণি ৩-এ DDT এবং SP দিয়ে চিকিত্সা করা বিভিন্ন ধরণের পৃষ্ঠের (IRS-এর পরে বিভিন্ন সময়ের ব্যবধানে) শঙ্কুর জৈব বিশ্লেষণের ফলাফলের সারসংক্ষেপ দেওয়া হয়েছে। আমাদের তথ্য থেকে দেখা গেছে যে 24 ঘন্টা পরে, উভয় কীটনাশক (BUU বনাম CPLC: t(2)= – 6.42, P = 0.02; BUU বনাম PMP: t(2) = 0.25, P = 0.83; CPLC বনাম PMP: t(2)= 1.03, P = 0.41 (DDT-IRS এবং BUU এর জন্য) CPLC: t(2)= − 5.86, P = 0.03 এবং PMP: t(2) = 1.42, P = 0.29; IRS, CPLC এবং PMP: t(2) = 3.01, P = 0.10 এবং SP: t(2) = 9.70, P = 0.01; সময়ের সাথে সাথে মৃত্যুর হার ক্রমাগত হ্রাস পেয়েছে। SP-IRS এর জন্য: সমস্ত ধরণের প্রাচীরের জন্য স্প্রে-পরবর্তী 2 সপ্তাহ (অর্থাৎ সামগ্রিকভাবে 95.6%) এবং শুধুমাত্র CPLC দেয়ালের জন্য স্প্রে-পরবর্তী ৪ সপ্তাহ (অর্থাৎ ৮২.৫)। DDT গ্রুপে, IRS জৈব-পরীক্ষার পর সকল ধরণের দেয়ালের জন্য মৃত্যুহার ধারাবাহিকভাবে ৭০% এর নিচে ছিল। ১২ সপ্তাহ স্প্রে করার পর DDT এবং SP-এর গড় পরীক্ষামূলক মৃত্যুর হার যথাক্রমে ২৫.১% এবং ৬৩.২% ছিল। তিনটি পৃষ্ঠের ধরণ, DDT-এর সাথে সর্বোচ্চ গড় মৃত্যুর হার ছিল ৬১.১% (IRS-এর ২ সপ্তাহ পরে PMP-এর জন্য), ৩৬.৯% (IRS-এর ৪ সপ্তাহ পরে CPLC-এর জন্য), এবং ২৮.৯% (IRS-এর ৪ সপ্তাহ পরে CPLC-এর জন্য)। সর্বনিম্ন হার ৫৫% (BUU-এর জন্য, IRS-এর ২ সপ্তাহ পরে), ৩২.৫% (IRS-এর ৪ সপ্তাহ পরে PMP-এর জন্য) এবং ২০% (PMP-এর জন্য, IRS-এর ৪ সপ্তাহ পরে); US IRS)। SP-এর ক্ষেত্রে, সকল ধরণের পৃষ্ঠের জন্য সর্বোচ্চ গড় মৃত্যুহার ছিল 97.2% (CPLC-এর জন্য, IRS-এর 2 সপ্তাহ পরে), 82.5% (CPLC-এর জন্য, IRS-এর 4 সপ্তাহ পরে), এবং 67.5% (CPLC-এর জন্য, IRS-এর 4 সপ্তাহ পরে)। IRS-এর 12 সপ্তাহ পরে)। US IRS-এর 4 সপ্তাহ পরে)। সর্বনিম্ন হার ছিল 94.4% (BUU-এর জন্য, IRS-এর 2 সপ্তাহ পরে), 75% (PMP-এর জন্য, IRS-এর 4 সপ্তাহ পরে) এবং 58.3% (PMP-এর জন্য, IRS-এর 12 সপ্তাহ পরে)। উভয় কীটনাশকের ক্ষেত্রে, PMP-চিকিৎসা করা পৃষ্ঠের মৃত্যুহার CPLC- এবং BUU-চিকিৎসা করা পৃষ্ঠের তুলনায় সময়ের ব্যবধানে আরও দ্রুত পরিবর্তিত হয়েছিল।
সারণী ৪ DDT- এবং SP-ভিত্তিক IRS রাউন্ডের হস্তক্ষেপের প্রভাব (অর্থাৎ, মশার প্রাচুর্যে IRS-পরবর্তী পরিবর্তন) সংক্ষিপ্তসার করে (অতিরিক্ত ফাইল 1: চিত্র S1)। DDT-IRS-এর ক্ষেত্রে, IRS ব্যবধানের পরে রূপালী পায়ের পোকামাকড়ের শতকরা হ্রাস ছিল 34.1% (2 সপ্তাহে), 25.9% (4 সপ্তাহে) এবং 14.1% (12 সপ্তাহে)। SP-IRS-এর ক্ষেত্রে, হ্রাসের হার ছিল 90.5% (2 সপ্তাহে), 66.7% (4 সপ্তাহে) এবং 55.6% (12 সপ্তাহে)। DDT এবং SP IRS রিপোর্টিং সময়কালে সেন্টিনেল পরিবারগুলিতে রূপালী চিংড়ির প্রাচুর্যের সর্বাধিক হ্রাস ছিল যথাক্রমে 2.8% (2 সপ্তাহে) এবং 49.1% (2 সপ্তাহে)। SP-IRS সময়কালে, সাদা পেটের ফিজ্যান্টের সংখ্যা (আগে এবং পরে) হ্রাস একই রকম ছিল (t(2)= – 9.09, P < 0.001) এবং সেন্টিনেল পরিবারগুলিতে (t(2) = – 1.29, P = 0.33)। IRS-এর পরে 3টি সময় অন্তর DDT-IRS-এর তুলনায় বেশি। উভয় কীটনাশকের জন্য, IRS-এর 12 সপ্তাহ পরে সেন্টিনেল পরিবারগুলিতে রূপালী পোকার প্রাচুর্য বৃদ্ধি পায় (অর্থাৎ, SP এবং DDT-এর জন্য যথাক্রমে 3.6% এবং 9.9%)। SP এবং DDT-এর পরবর্তী IRS সভার সময়, সেন্টিনেল খামার থেকে যথাক্রমে 112 এবং 161টি রূপালী চিংড়ি সংগ্রহ করা হয়েছিল।
গৃহস্থালির গোষ্ঠীগুলির মধ্যে রূপালী চিংড়ির ঘনত্বের কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য পরিলক্ষিত হয়নি (যেমন স্প্রে বনাম সেন্টিনেল: t(2)= – 3.47, P = 0.07; স্প্রে বনাম নিয়ন্ত্রণ: t(2) = – 2.03, P = 0.18; সেন্টিনেল বনাম নিয়ন্ত্রণ: DDT-এর পরে IRS সপ্তাহগুলিতে, t(2) = − 0.59, P = 0.62)। বিপরীতে, স্প্রে গ্রুপ এবং নিয়ন্ত্রণ গ্রুপের মধ্যে (t(2) = – 11.28, P = 0.01) এবং স্প্রে গ্রুপ এবং নিয়ন্ত্রণ গ্রুপের মধ্যে (t(2) = – 4, 42, P = 0.05) রূপালী চিংড়ির ঘনত্বের উল্লেখযোগ্য পার্থক্য পরিলক্ষিত হয়েছে। SP-এর কয়েক সপ্তাহ পরে IRS। SP-IRS-এর জন্য, সেন্টিনেল এবং নিয়ন্ত্রণ পরিবারের মধ্যে কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য পরিলক্ষিত হয়নি (t(2)= -0.48, P = 0.68)। চিত্র ২-এ IRS চাকা দিয়ে সম্পূর্ণ এবং আংশিকভাবে প্রক্রিয়াজাত খামারগুলিতে রূপালী-পেটযুক্ত তিতিরের গড় ঘনত্ব দেখানো হয়েছে। সম্পূর্ণ এবং আংশিকভাবে পরিচালিত পরিবারের মধ্যে সম্পূর্ণরূপে পরিচালিত তিতিরের ঘনত্বের কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য ছিল না (প্রতি ফাঁদ/রাতের গড় 7.3 এবং 2.7)। DDT-IRS এবং SP-IRS, যথাক্রমে), এবং কিছু পরিবারে উভয় কীটনাশক স্প্রে করা হয়েছিল (DDT-IRS এবং SP-IRS-এর জন্য প্রতি রাতে গড় 7.5 এবং 4.4, যথাক্রমে) (t(2) ≤ 1.0, P > 0.2)। তবে, সম্পূর্ণ এবং আংশিকভাবে স্প্রে করা খামারগুলিতে রূপালী চিংড়ির ঘনত্ব SP এবং DDT IRS রাউন্ডের মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন ছিল (t(2) ≥ 4.54, P ≤ 0.05)।
লাভাপুরের মহানার গ্রামের সম্পূর্ণ এবং আংশিকভাবে চিকিৎসা করা পরিবারগুলিতে IRS-এর 2 সপ্তাহ আগে এবং IRS, DDT এবং SP রাউন্ডের 2, 4 এবং 12 সপ্তাহ পরে রূপালী-পাখাওয়ালা দুর্গন্ধযুক্ত পোকার আনুমানিক গড় ঘনত্ব।
IRS বাস্তবায়নের আগে এবং কয়েক সপ্তাহ পরে রূপালী চিংড়ির উত্থান এবং পুনরুত্থান পর্যবেক্ষণের জন্য নিম্ন, মাঝারি এবং উচ্চ স্থানিক ঝুঁকি অঞ্চল চিহ্নিত করার জন্য একটি বিস্তৃত স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র (লাভাপুর মহানার গ্রাম; মোট এলাকা: ২৬,৭২৩ বর্গকিলোমিটার) তৈরি করা হয়েছিল (চিত্র ৩, ৪)। . . স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র তৈরির সময় পরিবারের জন্য সর্বোচ্চ ঝুঁকি স্কোর "১২" (অর্থাৎ, HT-ভিত্তিক ঝুঁকি মানচিত্রের জন্য "৮" এবং VSI- এবং IRSS-ভিত্তিক ঝুঁকি মানচিত্রের জন্য "৪") হিসাবে রেট করা হয়েছিল। DDT-VSI এবং IRSS মানচিত্র ছাড়া ন্যূনতম গণনা করা ঝুঁকি স্কোর হল "শূন্য" বা "কোন ঝুঁকি নেই" যার ন্যূনতম স্কোর ১। HT-ভিত্তিক ঝুঁকি মানচিত্রে দেখা গেছে যে লাভাপুর মহানার গ্রামের একটি বৃহৎ এলাকা (অর্থাৎ ১৯,৯৯৪.৩ বর্গকিলোমিটার; ৭৪.৮%) একটি উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ এলাকা যেখানে বাসিন্দাদের মশার মুখোমুখি হওয়ার এবং পুনরায় আবির্ভূত হওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি। DDT এবং SP-IS এবং IRSS এর ঝুঁকি গ্রাফের মধ্যে উচ্চ (DDT 20.2%; SP 4.9%), মাঝারি (DDT 22.3%; SP 4.6%) এবং নিম্ন/ঝুঁকিহীন (DDT 57.5%; SP 90.5) অঞ্চল% (t (2) = 12.7, P < 0.05) এর মধ্যে এলাকা কভারেজ পরিবর্তিত হয় (চিত্র 3, 4)। উন্নত চূড়ান্ত যৌগিক ঝুঁকি মানচিত্রে দেখা গেছে যে HT ঝুঁকি এলাকার সমস্ত স্তরে DDT-IRS এর তুলনায় SP-IRS এর প্রতিরক্ষামূলক ক্ষমতা বেশি ছিল। SP-IRS এর পরে HT এর জন্য উচ্চ ঝুঁকিপূর্ণ এলাকা 7% এরও কম (1837.3 km2) এ নেমে আসে এবং বেশিরভাগ এলাকা (অর্থাৎ 53.6%) কম ঝুঁকিপূর্ণ এলাকায় পরিণত হয়। DDT-IRS সময়কালে, সম্মিলিত ঝুঁকি মানচিত্র দ্বারা মূল্যায়ন করা উচ্চ এবং নিম্ন-ঝুঁকিপূর্ণ এলাকার শতাংশ ছিল যথাক্রমে 35.5% (9498.1 km2) এবং 16.2% (4342.4 km2)। IRS বাস্তবায়নের আগে এবং কয়েক সপ্তাহ পরে চিকিত্সা করা এবং প্রহরী পরিবারগুলিতে পরিমাপ করা বালির মাছি ঘনত্ব IRS-এর প্রতিটি রাউন্ডের (অর্থাৎ, DDT এবং SP) জন্য একটি সম্মিলিত ঝুঁকি মানচিত্রে প্লট করা হয়েছিল এবং দৃশ্যমান করা হয়েছিল (চিত্র 3, 4)। IRS-এর আগে এবং পরে রেকর্ড করা পরিবারের ঝুঁকি স্কোর এবং গড় রূপালী চিংড়ি ঘনত্বের মধ্যে ভাল সামঞ্জস্য ছিল (চিত্র 5)। IRS-এর দুটি রাউন্ড থেকে গণনা করা ধারাবাহিকতা বিশ্লেষণের R2 মান (P < 0.05) ছিল: DDT-এর 2 সপ্তাহ আগে 0.78, DDT-এর 2 সপ্তাহ পরে 0.81, DDT-এর 0.78 4 সপ্তাহ পরে, DDT-এর 12 সপ্তাহ পরে 0.83, DDT-এর 12 সপ্তাহ পরে DDT মোট SP-এর পরে 0.85, SP-এর 2 সপ্তাহ আগে 0.82, SP-এর 0.38 2 সপ্তাহ পরে, SP-এর 0.56 4 সপ্তাহ পরে, SP-এর 12 সপ্তাহ পরে 0.81 এবং SP-এর 0.79 2 সপ্তাহ পরে সামগ্রিকভাবে (অতিরিক্ত ফাইল 1: টেবিল S3)। ফলাফলগুলি দেখায় যে IRS-এর পরবর্তী 4 সপ্তাহ ধরে সমস্ত HT-এর উপর SP-IRS হস্তক্ষেপের প্রভাব বৃদ্ধি পেয়েছে। IRS বাস্তবায়নের পরে সমস্ত HT-এর জন্য DDT-IRS অকার্যকর রয়ে গেছে। সমন্বিত ঝুঁকি মানচিত্র এলাকার ক্ষেত্র মূল্যায়নের ফলাফল সারণি ৫-এ সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে। IRS রাউন্ডের জন্য, উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ এলাকায় (অর্থাৎ, >৫৫%) গড় রূপালী-বেলিযুক্ত চিংড়ির প্রাচুর্য এবং মোট প্রাচুর্যের শতাংশ IRS-পরবর্তী সমস্ত সময়ে নিম্ন এবং মাঝারি-ঝুঁকিপূর্ণ এলাকার তুলনায় বেশি ছিল। কীটতত্ত্বীয় পরিবারের অবস্থানগুলি (অর্থাৎ মশা সংগ্রহের জন্য নির্বাচিত) অতিরিক্ত ফাইল ১: চিত্র S2-তে ম্যাপ করা হয়েছে এবং দৃশ্যমান করা হয়েছে।
বৈশালী জেলার লাভাপুরের মাহনার গ্রামে (বিহার) ডিডিটি-আইআরএসের আগে এবং পরে দুর্গন্ধযুক্ত বাগ ঝুঁকিপূর্ণ এলাকা চিহ্নিত করার জন্য তিন ধরণের জিআইএস ভিত্তিক স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র (যেমন এইচটি, আইএস এবং আইআরএসএস এবং এইচটি, আইএস এবং আইআরএসএসের সংমিশ্রণ)।
রূপালী দাগযুক্ত চিংড়ি ঝুঁকিপূর্ণ এলাকা চিহ্নিত করার জন্য (খারবাংয়ের তুলনায়) তিন ধরণের জিআইএস-ভিত্তিক স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র (যেমন এইচটি, আইএস এবং আইআরএসএস এবং এইচটি, আইএস এবং আইআরএসএসের সংমিশ্রণ)
পরিবারের ঝুঁকির মধ্যে "R2" অনুমান করে বিভিন্ন স্তরের পরিবারের ঝুঁকি গোষ্ঠীর উপর DDT-(a, c, e, g, i) এবং SP-IRS (b, d, f, h, j) এর প্রভাব গণনা করা হয়েছিল। বিহারের বৈশালী জেলার লাভাপুর মাহনার গ্রামে IRS বাস্তবায়নের 2 সপ্তাহ আগে এবং IRS বাস্তবায়নের 2, 4 এবং 12 সপ্তাহ পরে P. argentipes এর পরিবারের সূচক এবং গড় ঘনত্বের অনুমান।
সারণি ৬-এ ফ্লেক ঘনত্বকে প্রভাবিত করে এমন সকল ঝুঁকির কারণের অবিচ্ছিন্ন বিশ্লেষণের ফলাফলের সারসংক্ষেপ দেওয়া হয়েছে। সকল ঝুঁকির কারণ (n = 6) গৃহস্থালির মশার ঘনত্বের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে সম্পর্কিত বলে প্রমাণিত হয়েছে। দেখা গেছে যে সমস্ত প্রাসঙ্গিক চলকের তাৎপর্য স্তর 0.15-এর কম P মান তৈরি করেছে। এইভাবে, একাধিক রিগ্রেশন বিশ্লেষণের জন্য সমস্ত ব্যাখ্যামূলক চলক ধরে রাখা হয়েছিল। চূড়ান্ত মডেলের সর্বোত্তম-উপযুক্ত সমন্বয় পাঁচটি ঝুঁকির কারণের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল: TF, TW, DS, ISV, এবং IRSS। সারণি ৭-এ চূড়ান্ত মডেলে নির্বাচিত পরামিতিগুলির বিশদ তালিকা রয়েছে, সেইসাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ মতভেদ অনুপাত, 95% আত্মবিশ্বাস ব্যবধান (CIs) এবং P মান। চূড়ান্ত মডেলটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ, যার R2 মান 0.89 (F(5)=27 .9, P<0.001)।
অন্যান্য ব্যাখ্যামূলক ভেরিয়েবলের তুলনায় TR-কে সবচেয়ে কম তাৎপর্যপূর্ণ (P = 0.46) বলে চূড়ান্ত মডেল থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে। ১২টি ভিন্ন পরিবারের তথ্যের ভিত্তিতে বালির মাছি ঘনত্বের পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য উন্নত মডেলটি ব্যবহার করা হয়েছিল। যাচাইকরণের ফলাফলে মাঠে পর্যবেক্ষণ করা মশার ঘনত্ব এবং মডেল দ্বারা পূর্বাভাসিত মশার ঘনত্বের মধ্যে একটি শক্তিশালী সম্পর্ক দেখা গেছে (r = 0.91, P < 0.001)।
লক্ষ্য হলো ২০২০ সালের মধ্যে ভারতের স্থানীয় রাজ্যগুলি থেকে VL নির্মূল করা [10]। ২০১২ সাল থেকে, ভারত VL এর ঘটনা এবং মৃত্যুহার হ্রাসে উল্লেখযোগ্য অগ্রগতি অর্জন করেছে [10]। ২০১৫ সালে DDT থেকে SP তে পরিবর্তন ভারতের বিহারে IRS এর ইতিহাসে একটি বড় পরিবর্তন ছিল [38]। VL এর স্থানিক ঝুঁকি এবং এর ভেক্টরের প্রাচুর্য বোঝার জন্য, বেশ কয়েকটি ম্যাক্রো-লেভেল গবেষণা পরিচালিত হয়েছে। যাইহোক, যদিও VL প্রাদুর্ভাবের স্থানিক বন্টন সারা দেশে ক্রমবর্ধমান মনোযোগ পেয়েছে, মাইক্রো স্তরে খুব কম গবেষণা পরিচালিত হয়েছে। অধিকন্তু, মাইক্রো স্তরে, তথ্য কম সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং বিশ্লেষণ এবং বোঝা আরও কঠিন। আমাদের জ্ঞান অনুসারে, এই গবেষণাটি বিহার (ভারত) -এ জাতীয় VL ভেক্টর নিয়ন্ত্রণ কর্মসূচির অধীনে HT-গুলির মধ্যে IRS কীটনাশক DDT এবং SP ব্যবহার করে অবশিষ্ট কার্যকারিতা এবং হস্তক্ষেপের প্রভাব মূল্যায়নের প্রথম প্রতিবেদন। IRS হস্তক্ষেপের পরিস্থিতিতে মাইক্রোস্কেলে মশার স্থানিক বন্টন প্রকাশ করার জন্য একটি স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র এবং মশার ঘনত্ব বিশ্লেষণ মডেল তৈরির এটি প্রথম প্রচেষ্টা।
আমাদের ফলাফলে দেখা গেছে যে সকল পরিবারে SP-IRS গৃহীত হওয়ার হার বেশি ছিল এবং বেশিরভাগ পরিবার সম্পূর্ণরূপে প্রক্রিয়াজাত ছিল। জৈব-পরীক্ষার ফলাফলে দেখা গেছে যে গবেষণা করা গ্রামের রূপালী বালির মাছি বিটা-সাইপারমেথ্রিনের প্রতি অত্যন্ত সংবেদনশীল ছিল কিন্তু DDT-এর প্রতি বেশ কম ছিল। DDT থেকে রূপালী চিংড়ির গড় মৃত্যুর হার 50%-এর কম, যা DDT-এর প্রতি উচ্চ স্তরের প্রতিরোধের ইঙ্গিত দেয়। এটি বিহার সহ ভারতের VL-এন্ডেমিক রাজ্যের বিভিন্ন গ্রামে বিভিন্ন সময়ে পরিচালিত পূর্ববর্তী গবেষণার ফলাফলের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ [8,9,39,40]। কীটনাশক সংবেদনশীলতা ছাড়াও, কীটনাশকের অবশিষ্ট কার্যকারিতা এবং হস্তক্ষেপের প্রভাবও গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। প্রোগ্রামিং চক্রের জন্য অবশিষ্ট প্রভাবের সময়কাল গুরুত্বপূর্ণ। এটি IRS-এর রাউন্ডের মধ্যে ব্যবধান নির্ধারণ করে যাতে পরবর্তী স্প্রে পর্যন্ত জনসংখ্যা সুরক্ষিত থাকে। শঙ্কু জৈব-পরীক্ষার ফলাফল IRS-এর পরে বিভিন্ন সময়ে প্রাচীর পৃষ্ঠের ধরণের মধ্যে মৃত্যুহারে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য প্রকাশ করেছে। DDT-চিকিৎসা করা পৃষ্ঠে মৃত্যুহার সর্বদা WHO-এর সন্তোষজনক স্তরের নীচে ছিল (অর্থাৎ, ≥80%), যেখানে SP-চিকিৎসা করা দেয়ালে, IRS-এর পর চতুর্থ সপ্তাহ পর্যন্ত মৃত্যুহার সন্তোষজনক ছিল; এই ফলাফলগুলি থেকে, এটা স্পষ্ট যে যদিও গবেষণা এলাকায় পাওয়া সিলভারলেগ চিংড়ি SP-এর প্রতি অত্যন্ত সংবেদনশীল, SP-এর অবশিষ্ট কার্যকারিতা HT-এর উপর নির্ভর করে পরিবর্তিত হয়। DDT-এর মতো, SP-ও WHO-এর নির্দেশিকা [41, 42]-এ উল্লেখিত কার্যকারিতার সময়কাল পূরণ করে না। এই অদক্ষতা IRS-এর দুর্বল বাস্তবায়নের কারণে হতে পারে (অর্থাৎ উপযুক্ত গতিতে পাম্পটি সরানো, দেয়াল থেকে দূরত্ব, নিঃসরণের হার এবং জলের ফোঁটার আকার এবং দেয়ালে তাদের জমা), সেইসাথে কীটনাশকের অযৌক্তিক ব্যবহার (অর্থাৎ দ্রবণ প্রস্তুতি) [11,28,43]। যাইহোক, যেহেতু এই গবেষণাটি কঠোর পর্যবেক্ষণ এবং নিয়ন্ত্রণের অধীনে পরিচালিত হয়েছিল, তাই বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার সুপারিশকৃত মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখ পূরণ না করার আরেকটি কারণ হতে পারে SP-এর গুণমান (অর্থাৎ, সক্রিয় উপাদানের শতাংশ বা "AI") যা QC গঠন করে।
কীটনাশকের স্থায়িত্ব মূল্যায়নের জন্য ব্যবহৃত তিনটি পৃষ্ঠের ধরণের মধ্যে, দুটি কীটনাশকের জন্য BUU এবং CPLC-এর মধ্যে মৃত্যুহারের উল্লেখযোগ্য পার্থক্য লক্ষ্য করা গেছে। আরেকটি নতুন আবিষ্কার হল যে CPLC স্প্রে করার পরে প্রায় সমস্ত সময়ের ব্যবধানে আরও ভাল অবশিষ্টাংশের কর্মক্ষমতা দেখিয়েছে, তারপরে BUU এবং PMP পৃষ্ঠগুলি। তবে, IRS-এর দুই সপ্তাহ পরে, PMP যথাক্রমে DDT এবং SP থেকে সর্বোচ্চ এবং দ্বিতীয় সর্বোচ্চ মৃত্যুর হার রেকর্ড করেছে। এই ফলাফলটি ইঙ্গিত দেয় যে PMP-এর পৃষ্ঠে জমা হওয়া কীটনাশক দীর্ঘ সময়ের জন্য স্থায়ী হয় না। দেয়ালের ধরণের মধ্যে কীটনাশকের অবশিষ্টাংশের কার্যকারিতার এই পার্থক্য বিভিন্ন কারণে হতে পারে, যেমন দেয়ালের রাসায়নিকের গঠন (pH বৃদ্ধির ফলে কিছু কীটনাশক দ্রুত ভেঙে যায়), শোষণের হার (মাটির দেয়ালে বেশি), ব্যাকটেরিয়া পচনের প্রাপ্যতা এবং দেয়ালের উপকরণের অবক্ষয়ের হার, সেইসাথে তাপমাত্রা এবং আর্দ্রতা [44, 45, 46, 47, 48, 49]। আমাদের ফলাফল বিভিন্ন রোগের বাহক [45, 46, 50, 51] এর বিরুদ্ধে কীটনাশক-চিকিত্সা করা পৃষ্ঠের অবশিষ্টাংশের অবশিষ্টাংশের কার্যকারিতা সম্পর্কে আরও বেশ কয়েকটি গবেষণাকে সমর্থন করে।
চিকিৎসাধীন পরিবারগুলিতে মশা হ্রাসের অনুমান থেকে দেখা গেছে যে SP-IRS সমস্ত IRS-পরবর্তী বিরতিতে (P < 0.001) মশা নিয়ন্ত্রণে DDT-IRS-এর তুলনায় বেশি কার্যকর ছিল। SP-IRS এবং DDT-IRS রাউন্ডের জন্য, 2 থেকে 12 সপ্তাহের মধ্যে চিকিৎসাধীন পরিবারের জন্য হ্রাসের হার যথাক্রমে 55.6-90.5% এবং 14.1-34.1% ছিল। এই ফলাফলগুলি আরও দেখায় যে IRS বাস্তবায়নের 4 সপ্তাহের মধ্যে সেন্টিনেল পরিবারগুলিতে P. argentipes প্রাচুর্যের উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব পরিলক্ষিত হয়েছে; IRS বাস্তবায়নের 12 সপ্তাহ পরে IRS-এর উভয় রাউন্ডে আর্জেনটিপেস বৃদ্ধি পেয়েছে; তবে, IRS-এর দুটি রাউন্ডের মধ্যে সেন্টিনেল পরিবারগুলিতে মশার সংখ্যায় কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য ছিল না (P = 0.33)। প্রতিটি রাউন্ডে গৃহস্থালি গোষ্ঠীর মধ্যে রূপালী চিংড়ির ঘনত্বের পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণের ফলাফলগুলিও চারটি গৃহস্থালি গোষ্ঠীতে (যেমন, স্প্রে করা বনাম সেন্টিনেল; স্প্রে করা বনাম নিয়ন্ত্রণ; সেন্টিনেল বনাম নিয়ন্ত্রণ; সম্পূর্ণ বনাম আংশিক) DDT-তে কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য দেখায়নি। )। দুটি পারিবারিক গ্রুপ IRS এবং SP-IRS (অর্থাৎ, সেন্টিনেল বনাম নিয়ন্ত্রণ এবং পূর্ণ বনাম আংশিক)। তবে, আংশিক এবং সম্পূর্ণ স্প্রে করা খামারগুলিতে DDT এবং SP-IRS রাউন্ডের মধ্যে রূপালী চিংড়ির ঘনত্বের উল্লেখযোগ্য পার্থক্য লক্ষ্য করা গেছে। এই পর্যবেক্ষণ, IRS-এর পরে একাধিকবার হস্তক্ষেপের প্রভাব গণনা করার সাথে মিলিত হয়ে, ইঙ্গিত দেয় যে SP আংশিক বা সম্পূর্ণভাবে চিকিত্সা করা হয়েছে এমন বাড়িতে মশা নিয়ন্ত্রণের জন্য কার্যকর, কিন্তু চিকিত্সা করা হয়নি। যাইহোক, যদিও DDT-IRS এবং SP IRS রাউন্ডের মধ্যে সেন্টিনেল হাউসে মশার সংখ্যার মধ্যে কোনও পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য ছিল না, DDT-IRS রাউন্ডের সময় সংগৃহীত মশার গড় সংখ্যা SP-IRS রাউন্ডের তুলনায় কম ছিল। .পরিমাণ পরিমাণের চেয়ে বেশি। এই ফলাফল থেকে বোঝা যায় যে পরিবারের জনসংখ্যার মধ্যে সর্বোচ্চ IRS কভারেজ সহ ভেক্টর-সংবেদনশীল কীটনাশক স্প্রে করা হয়নি এমন পরিবারগুলিতে মশা নিয়ন্ত্রণে জনসংখ্যার প্রভাব ফেলতে পারে। ফলাফল অনুসারে, IRS-এর পরে প্রথম দিনগুলিতে DDT-এর তুলনায় SP মশার কামড়ের বিরুদ্ধে ভাল প্রতিরোধমূলক প্রভাব ফেলেছিল। এছাড়াও, আলফা-সাইপারমেথ্রিন SP গ্রুপের অন্তর্গত, এর সংস্পর্শে জ্বালা এবং মশার প্রতি সরাসরি বিষাক্ততা রয়েছে এবং এটি IRS [51, 52] এর জন্য উপযুক্ত। এটি একটি প্রধান কারণ হতে পারে যে আউটপোস্টে আলফা-সাইপারমেথ্রিনের প্রভাব ন্যূনতম। আরেকটি গবেষণায় [52] দেখা গেছে যে যদিও আলফা-সাইপারমেথ্রিন পরীক্ষাগার পরীক্ষায় এবং ঝুপড়িতে বিদ্যমান প্রতিক্রিয়া এবং উচ্চ নকডাউন হার প্রদর্শন করেছে, তবুও নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষাগার পরিস্থিতিতে মশার ক্ষেত্রে এই যৌগটি কোনও প্রতিরোধক প্রতিক্রিয়া তৈরি করেনি। কেবিন। ওয়েবসাইট।
এই গবেষণায়, তিন ধরণের স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র তৈরি করা হয়েছিল; সিলভারলেগ চিংড়ির ঘনত্বের মাঠ পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে গৃহস্থালি-স্তর এবং এলাকা-স্তরের স্থানিক ঝুঁকি অনুমান মূল্যায়ন করা হয়েছিল। HT-এর উপর ভিত্তি করে ঝুঁকি অঞ্চলগুলির বিশ্লেষণে দেখা গেছে যে লাভাপুর-মহানারার বেশিরভাগ গ্রামাঞ্চল (>78%) বালিমাছির উপস্থিতি এবং পুনরুত্থানের ঝুঁকির সর্বোচ্চ স্তরে রয়েছে। রাওয়ালপুর মহানার ভিএল এত জনপ্রিয় হওয়ার মূল কারণ সম্ভবত এটিই। সামগ্রিক ISV এবং IRSS, সেইসাথে চূড়ান্ত সম্মিলিত ঝুঁকি মানচিত্র, SP-IRS রাউন্ডের সময় উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ এলাকার অধীনে এলাকার কম শতাংশ তৈরি করতে দেখা গেছে (কিন্তু DDT-IRS রাউন্ড নয়)। SP-IRS-এর পরে, GT-এর উপর ভিত্তি করে উচ্চ এবং মাঝারি ঝুঁকি অঞ্চলের বৃহৎ এলাকাগুলিকে নিম্ন ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চলে রূপান্তরিত করা হয়েছিল (অর্থাৎ 60.5%; সম্মিলিত ঝুঁকি মানচিত্র অনুমান), যা DDT-এর তুলনায় প্রায় চার গুণ কম (16.2%)। - পরিস্থিতিটি উপরের IRS পোর্টফোলিও ঝুঁকি তালিকাতে রয়েছে। এই ফলাফল ইঙ্গিত দেয় যে মশা নিয়ন্ত্রণের জন্য IRS সঠিক পছন্দ, তবে সুরক্ষার মাত্রা কীটনাশকের গুণমান, সংবেদনশীলতা (লক্ষ্য ভেক্টরের প্রতি), গ্রহণযোগ্যতা (IRS-এর সময়) এবং এর প্রয়োগের উপর নির্ভর করে;
গৃহস্থালী ঝুঁকি মূল্যায়নের ফলাফলে ঝুঁকি অনুমান এবং বিভিন্ন পরিবার থেকে সংগৃহীত সিলভারলেগ চিংড়ির ঘনত্বের মধ্যে ভালো সামঞ্জস্য (P < 0.05) দেখা গেছে। এটি ইঙ্গিত দেয় যে চিহ্নিত গৃহস্থালী ঝুঁকির পরামিতি এবং তাদের শ্রেণীবদ্ধ ঝুঁকির স্কোরগুলি স্থানীয়ভাবে রূপালী চিংড়ির প্রাচুর্য অনুমান করার জন্য উপযুক্ত। IRS-পরবর্তী DDT চুক্তি বিশ্লেষণের R2 মান ছিল ≥ 0.78, যা পূর্ব-IRS মানের (অর্থাৎ 0.78) সমান বা তার চেয়ে বেশি। ফলাফলে দেখা গেছে যে DDT-IRS সমস্ত HT ঝুঁকি অঞ্চলে (অর্থাৎ, উচ্চ, মাঝারি এবং নিম্ন) কার্যকর ছিল। SP-IRS রাউন্ডের জন্য, আমরা দেখেছি যে IRS বাস্তবায়নের পর দ্বিতীয় এবং চতুর্থ সপ্তাহে R2 এর মান ওঠানামা করেছে, IRS বাস্তবায়নের দুই সপ্তাহ আগে এবং IRS বাস্তবায়নের 12 সপ্তাহ পরে মান প্রায় একই ছিল; এই ফলাফল মশার উপর SP-IRS এক্সপোজারের উল্লেখযোগ্য প্রভাব প্রতিফলিত করে, যা IRS-এর পরে সময়ের ব্যবধানের সাথে হ্রাসের প্রবণতা দেখিয়েছে। SP-IRS এর প্রভাব পূর্ববর্তী অধ্যায়গুলিতে তুলে ধরা হয়েছে এবং আলোচনা করা হয়েছে।
পুল করা মানচিত্রের ঝুঁকি অঞ্চলগুলির একটি ফিল্ড অডিটের ফলাফল থেকে দেখা গেছে যে IRS রাউন্ডের সময়, উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চলে (অর্থাৎ, >55%) সর্বাধিক সংখ্যক রূপালী চিংড়ি সংগ্রহ করা হয়েছিল, তারপরে মাঝারি এবং নিম্ন-ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চলগুলি। সংক্ষেপে, GIS-ভিত্তিক স্থানিক ঝুঁকি মূল্যায়ন পৃথকভাবে বা সংমিশ্রণে স্থানিক তথ্যের বিভিন্ন স্তর একত্রিত করে বালির মাছি ঝুঁকি এলাকাগুলি সনাক্ত করার জন্য একটি কার্যকর সিদ্ধান্ত গ্রহণের হাতিয়ার হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে। উন্নত ঝুঁকি মানচিত্রটি অধ্যয়ন এলাকায় হস্তক্ষেপ-পূর্ব এবং পরবর্তী অবস্থার (যেমন, পরিবারের ধরণ, IRS অবস্থা এবং হস্তক্ষেপের প্রভাব) একটি বিস্তৃত ধারণা প্রদান করে যার জন্য তাৎক্ষণিক পদক্ষেপ বা উন্নতি প্রয়োজন, বিশেষ করে মাইক্রো স্তরে। একটি খুব জনপ্রিয় পরিস্থিতি। প্রকৃতপক্ষে, বেশ কয়েকটি গবেষণায় ভেক্টর প্রজনন স্থানের ঝুঁকি এবং ম্যাক্রো স্তরে রোগের স্থানিক বিতরণ ম্যাপ করার জন্য GIS সরঞ্জাম ব্যবহার করা হয়েছে [24, 26, 37]।
সিলভার চিংড়ি ঘনত্ব বিশ্লেষণে ব্যবহারের জন্য IRS-ভিত্তিক হস্তক্ষেপের জন্য আবাসন বৈশিষ্ট্য এবং ঝুঁকির কারণগুলি পরিসংখ্যানগতভাবে মূল্যায়ন করা হয়েছিল। যদিও অবিচ্ছিন্ন বিশ্লেষণে ছয়টি কারণ (যেমন, TF, TW, TR, DS, ISV, এবং IRSS) উল্লেখযোগ্যভাবে সিলভারলেগ চিংড়ির স্থানীয় প্রাচুর্যের সাথে যুক্ত ছিল, তবে চূড়ান্ত একাধিক রিগ্রেশন মডেলে পাঁচটির মধ্যে কেবল একটিই নির্বাচিত হয়েছিল। ফলাফলগুলি দেখায় যে অধ্যয়ন এলাকায় IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS, ইত্যাদির ক্যাপটিভ ম্যানেজমেন্ট বৈশিষ্ট্য এবং হস্তক্ষেপের কারণগুলি সিলভারলেগ চিংড়ির উত্থান, পুনরুদ্ধার এবং প্রজনন পর্যবেক্ষণের জন্য উপযুক্ত। একাধিক রিগ্রেশন বিশ্লেষণে, TR তাৎপর্যপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয়নি এবং তাই চূড়ান্ত মডেলে এটি নির্বাচিত হয়নি। চূড়ান্ত মডেলটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ ছিল, নির্বাচিত পরামিতিগুলি সিলভারলেগ চিংড়ির ঘনত্বের 89% ব্যাখ্যা করে। মডেল নির্ভুলতার ফলাফল পূর্বাভাসিত এবং পর্যবেক্ষণ করা রূপালী চিংড়ির ঘনত্বের মধ্যে একটি শক্তিশালী সম্পর্ক দেখিয়েছে। আমাদের ফলাফলগুলি পূর্ববর্তী গবেষণাগুলিকেও সমর্থন করে যেখানে গ্রামীণ বিহারে VL প্রাদুর্ভাব এবং ভেক্টরের স্থানিক বিতরণের সাথে সম্পর্কিত আর্থ-সামাজিক এবং আবাসন ঝুঁকির কারণগুলি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল [15, 29]।
এই গবেষণায়, আমরা স্প্রে করা দেয়ালে কীটনাশক জমা এবং IRS-এর জন্য ব্যবহৃত কীটনাশকের গুণমান (অর্থাৎ) মূল্যায়ন করিনি। কীটনাশকের গুণমান এবং পরিমাণে তারতম্য মশার মৃত্যুহার এবং IRS হস্তক্ষেপের কার্যকারিতাকে প্রভাবিত করতে পারে। সুতরাং, পৃষ্ঠের ধরণের মধ্যে আনুমানিক মৃত্যুহার এবং পরিবারের গোষ্ঠীর মধ্যে হস্তক্ষেপের প্রভাব প্রকৃত ফলাফল থেকে ভিন্ন হতে পারে। এই বিষয়গুলি বিবেচনায় নিয়ে, একটি নতুন গবেষণার পরিকল্পনা করা যেতে পারে। গবেষণামূলক গ্রামগুলির ঝুঁকিপূর্ণ মোট এলাকার মূল্যায়নে (GIS ঝুঁকি ম্যাপিং ব্যবহার করে) গ্রামের মধ্যে খোলা এলাকা অন্তর্ভুক্ত থাকে, যা ঝুঁকি অঞ্চলের শ্রেণীবিভাগকে (অর্থাৎ অঞ্চল সনাক্তকরণ) প্রভাবিত করে এবং বিভিন্ন ঝুঁকি অঞ্চল পর্যন্ত বিস্তৃত হয়; তবে, এই গবেষণাটি একটি ক্ষুদ্র স্তরে পরিচালিত হয়েছিল, তাই খালি জমি ঝুঁকি অঞ্চলের শ্রেণীবিভাগে সামান্য প্রভাব ফেলে; এছাড়াও, গ্রামের মোট এলাকার মধ্যে বিভিন্ন ঝুঁকি অঞ্চল চিহ্নিতকরণ এবং মূল্যায়ন ভবিষ্যতে নতুন আবাসন নির্মাণের জন্য এলাকা নির্বাচন করার সুযোগ প্রদান করতে পারে (বিশেষ করে কম ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চল নির্বাচন)। সামগ্রিকভাবে, এই গবেষণার ফলাফল বিভিন্ন ধরণের তথ্য সরবরাহ করে যা আগে কখনও মাইক্রোস্কোপিক স্তরে অধ্যয়ন করা হয়নি। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, গ্রামের ঝুঁকি মানচিত্রের স্থানিক উপস্থাপনা বিভিন্ন ঝুঁকিপূর্ণ এলাকায় পরিবারগুলিকে সনাক্ত এবং গোষ্ঠীভুক্ত করতে সাহায্য করে। ঐতিহ্যবাহী স্থল জরিপের তুলনায়, এই পদ্ধতিটি সহজ, সুবিধাজনক, ব্যয়বহুল এবং কম শ্রমসাধ্য, যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের তথ্য প্রদান করে।
আমাদের ফলাফল থেকে জানা যায় যে, গবেষণায় থাকা গ্রামের স্থানীয় সিলভারফিশ DDT-র বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে তুলেছে (অর্থাৎ, অত্যন্ত প্রতিরোধী), এবং IRS-এর পরপরই মশার উৎপত্তি লক্ষ্য করা গেছে; VL ভেক্টর নিয়ন্ত্রণের জন্য IRS-এর জন্য আলফা-সাইপারমেথ্রিন সঠিক পছন্দ বলে মনে হচ্ছে কারণ এর ১০০% মৃত্যুহার এবং সিলভারফ্লাই-এর বিরুদ্ধে উন্নত হস্তক্ষেপ কার্যকারিতা, সেইসাথে DDT-IRS-এর তুলনায় এর সম্প্রদায়গত গ্রহণযোগ্যতা উন্নত। যাইহোক, আমরা দেখতে পেয়েছি যে SP-চিকিৎসা করা দেয়ালে মশার মৃত্যুহার পৃষ্ঠের ধরণের উপর নির্ভর করে পরিবর্তিত হয়; দুর্বল অবশিষ্ট কার্যকারিতা পরিলক্ষিত হয়েছিল এবং WHO IRS-এর পরে সময় নির্ধারণের সুপারিশ করেছিল তা অর্জন করা হয়নি। এই গবেষণাটি আলোচনার জন্য একটি ভাল সূচনা বিন্দু প্রদান করে এবং এর ফলাফলের জন্য প্রকৃত মূল কারণগুলি সনাক্ত করার জন্য আরও অধ্যয়ন প্রয়োজন। বালি মাছি ঘনত্ব বিশ্লেষণ মডেলের ভবিষ্যদ্বাণীমূলক নির্ভুলতা দেখিয়েছে যে বিহারের VL স্থানীয় গ্রামগুলিতে বালি মাছি ঘনত্ব অনুমান করার জন্য আবাসন বৈশিষ্ট্য, ভেক্টরগুলির কীটনাশক সংবেদনশীলতা এবং IRS অবস্থার সংমিশ্রণ ব্যবহার করা যেতে পারে। আমাদের গবেষণায় আরও দেখা যায় যে IRS সভার আগে এবং পরে বালির ভরের উত্থান এবং পুনরুত্থান পর্যবেক্ষণ করার জন্য ঝুঁকিপূর্ণ এলাকা চিহ্নিত করার জন্য সম্মিলিত GIS-ভিত্তিক স্থানিক ঝুঁকি ম্যাপিং (ম্যাক্রো স্তর) একটি কার্যকর হাতিয়ার হতে পারে। এছাড়াও, স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র বিভিন্ন স্তরে ঝুঁকিপূর্ণ এলাকার বিস্তৃতি এবং প্রকৃতি সম্পর্কে একটি বিস্তৃত ধারণা প্রদান করে, যা ঐতিহ্যবাহী ক্ষেত্র জরিপ এবং প্রচলিত তথ্য সংগ্রহ পদ্ধতির মাধ্যমে অধ্যয়ন করা যায় না। জিআইএস মানচিত্রের মাধ্যমে সংগৃহীত মাইক্রোস্পেশিয়াল ঝুঁকি তথ্য বিজ্ঞানী এবং জনস্বাস্থ্য গবেষকদের ঝুঁকির মাত্রার প্রকৃতির উপর নির্ভর করে বিভিন্ন পরিবারের কাছে পৌঁছানোর জন্য নতুন নিয়ন্ত্রণ কৌশল (যেমন একক হস্তক্ষেপ বা সমন্বিত ভেক্টর নিয়ন্ত্রণ) বিকাশ এবং বাস্তবায়নে সহায়তা করতে পারে। অতিরিক্তভাবে, ঝুঁকি মানচিত্র প্রোগ্রামের কার্যকারিতা উন্নত করার জন্য সঠিক সময়ে এবং স্থানে নিয়ন্ত্রণ সম্পদের বরাদ্দ এবং ব্যবহার অপ্টিমাইজ করতে সহায়তা করে।
বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা। অবহেলিত গ্রীষ্মমন্ডলীয় রোগ, লুকানো সাফল্য, নতুন সুযোগ। ২০০৯। http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf। অ্যাক্সেসের তারিখ: ১৫ মার্চ, ২০১৪
বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা। লেইশম্যানিয়াসিস নিয়ন্ত্রণ: লেইশম্যানিয়াসিস নিয়ন্ত্রণ সংক্রান্ত বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার বিশেষজ্ঞ কমিটির সভার প্রতিবেদন। ২০১০। http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf। অ্যাক্সেসের তারিখ: ১৯ মার্চ, ২০১৪
সিং এস. ভারতে লেইশম্যানিয়া এবং এইচআইভি সহ-সংক্রমণের মহামারীবিদ্যা, ক্লিনিকাল উপস্থাপনা এবং রোগ নির্ণয়ের পরিবর্তনশীল প্রবণতা। ইন্টারন্যাশনাল জে ইনফ ডিস। ২০১৪;২৯:১০৩–১২।
জাতীয় ভেক্টর বাহিত রোগ নিয়ন্ত্রণ কর্মসূচি (NVBDCP)। কালা আজার ধ্বংস কর্মসূচি ত্বরান্বিত করুন। ২০১৭। https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf। প্রবেশের তারিখ: ১৭ এপ্রিল, ২০১৮
মুনিয়ারাজ এম. ২০১০ সালের মধ্যে কালাজ্বর (ভিসারাল লেইশম্যানিয়াসিস) নির্মূলের আশা খুব কম, যার প্রাদুর্ভাব ভারতে পর্যায়ক্রমে দেখা দেয়, ভেক্টর নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা বা মানব ইমিউনোডেফিসিয়েন্সি ভাইরাসের সহ-সংক্রমণ বা চিকিৎসাকে কি দায়ী করা উচিত? টপপ্যারাসিটল। ২০১৪;৪:১০-৯।
ঠাকুর কেপি গ্রামীণ বিহারে কালাজ্বর নির্মূলের নতুন কৌশল। ইন্ডিয়ান জার্নাল অফ মেডিকেল রিসার্চ। ২০০৭; ১২৬: ৪৪৭–৫১।