গৃহের ধরন এবং কীটনাশকের কার্যকারিতার সম্মিলিত প্রভাব মূল্যায়ন: উত্তর বিহার, ভারতে গৃহের অভ্যন্তরে কীটনাশক স্প্রে করার একটি ক্ষেত্র-গবেষণা | পরজীবী ও বাহক

ভারতে ভিসারাল লিশম্যানিয়াসিস (ভিএল) রোগের বাহক নিয়ন্ত্রণের প্রচেষ্টার প্রধান অবলম্বন হলো ঘরের ভেতরে কীটনাশক স্প্রে করা (আইআরএস)। বিভিন্ন ধরনের পরিবারের উপর আইআরএস নিয়ন্ত্রণের প্রভাব সম্পর্কে খুব কমই জানা যায়। এখানে আমরা মূল্যায়ন করেছি যে, একটি গ্রামের সকল ধরনের পরিবারের জন্য কীটনাশক ব্যবহার করে আইআরএস-এর অবশিষ্ট এবং হস্তক্ষেপমূলক প্রভাব একই রকম কিনা। এছাড়াও, ক্ষুদ্র পর্যায়ে বাহকদের স্থানকালিক বণ্টন পরীক্ষা করার জন্য আমরা পরিবারের বৈশিষ্ট্য, কীটনাশক সংবেদনশীলতা এবং আইআরএস-এর অবস্থার উপর ভিত্তি করে সমন্বিত স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র এবং মশার ঘনত্ব বিশ্লেষণ মডেল তৈরি করেছি।
গবেষণাটি বিহারের বৈশালী জেলার মহনার ব্লকের দুটি গ্রামে পরিচালিত হয়েছিল। দুটি কীটনাশক [ডাইক্লোরোডাইফিনাইলট্রাইক্লোরোইথেন (ডিডিটি ৫০%) এবং সিন্থেটিক পাইরেথ্রয়েড (এসপি ৫%)] ব্যবহার করে আইআরএস (IRS) পদ্ধতিতে ভিসেরাল লিশম্যানিয়াসিস (ভিএল) এর বাহক (পি. আর্জেন্টাইপস) নিয়ন্ত্রণের কার্যকারিতা মূল্যায়ন করা হয়েছিল। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার সুপারিশ অনুযায়ী কোন বায়োঅ্যাসে পদ্ধতি ব্যবহার করে বিভিন্ন ধরণের দেয়ালে কীটনাশকের সময়গত অবশিষ্ট কার্যকারিতা মূল্যায়ন করা হয়েছিল। একটি ইন ভিট্রো বায়োঅ্যাসে ব্যবহার করে কীটনাশকের প্রতি স্থানীয় সিলভারফিশের সংবেদনশীলতা পরীক্ষা করা হয়েছিল। রোগ নিয়ন্ত্রণ কেন্দ্র (Centers for Disease Control) দ্বারা স্থাপিত আলোক ফাঁদ ব্যবহার করে সন্ধ্যা ৬টা থেকে সকাল ৬টা পর্যন্ত বাসস্থান এবং পশু আশ্রয়কেন্দ্রে আইআরএস-এর আগে ও পরে মশার ঘনত্ব পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল। মাল্টিপল লজিস্টিক রিগ্রেশন বিশ্লেষণ ব্যবহার করে মশার ঘনত্ব বিশ্লেষণের জন্য সর্বোত্তম-উপযুক্ত মডেলটি তৈরি করা হয়েছিল। পরিবারের ধরন অনুযায়ী বাহক কীটনাশক সংবেদনশীলতার বন্টন মানচিত্রায়নের জন্য জিআইএস-ভিত্তিক স্থানিক বিশ্লেষণ প্রযুক্তি ব্যবহার করা হয়েছিল এবং সিলভার শ্রিম্পের স্থানকালিক বন্টন ব্যাখ্যা করার জন্য পরিবারের আইআরএস অবস্থা ব্যবহার করা হয়েছিল।
সিলভার মশা এসপি (SP)-এর প্রতি অত্যন্ত সংবেদনশীল (১০০%), কিন্তু ডিডিটি (DDT)-এর প্রতি উচ্চ প্রতিরোধ ক্ষমতা দেখায়, যার ফলে মৃত্যুহার ৪৯.১%। সব ধরনের পরিবারের মধ্যে ডিডিটি-আইআরএস (DDT-IRS)-এর তুলনায় এসপি-আইআরএস (SP-IRS)-এর জনসমর্থন বেশি বলে জানা গেছে। বিভিন্ন দেয়ালের পৃষ্ঠে এর অবশিষ্ট কার্যকারিতা ভিন্ন ছিল; কোনো কীটনাশকই বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার সুপারিশকৃত আইআরএস (IRS) কার্যকালের মেয়াদ পূরণ করতে পারেনি। আইআরএস-পরবর্তী সমস্ত সময়কালে, এসপি-আইআরএস-এর কারণে দুর্গন্ধযুক্ত পোকার সংখ্যা হ্রাস ডিডিটি-আইআরএস-এর তুলনায় বিভিন্ন পরিবার গোষ্ঠীর (অর্থাৎ, স্প্রেকারী এবং প্রহরী) মধ্যে বেশি ছিল। সম্মিলিত স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র দেখায় যে, সব ধরনের পরিবারের ঝুঁকিপূর্ণ এলাকায় মশা নিয়ন্ত্রণে এসপি-আইআরএস-এর প্রভাব ডিডিটি-আইআরএস-এর চেয়ে ভালো। বহুস্তরীয় লজিস্টিক রিগ্রেশন বিশ্লেষণ পাঁচটি ঝুঁকির কারণ চিহ্নিত করেছে যা সিলভার শ্রিম্পের ঘনত্বের সাথে দৃঢ়ভাবে সম্পর্কিত ছিল।
এই ফলাফলগুলি বিহারে ভিসারাল লিশম্যানিয়াসিস নিয়ন্ত্রণে আইআরএস-এর কার্যপদ্ধতি সম্পর্কে আরও ভালো ধারণা দেবে, যা ভবিষ্যতে পরিস্থিতির উন্নতির প্রচেষ্টাকে পথ দেখাতে সহায়ক হতে পারে।
ভিসারাল লিশম্যানিয়াসিস (ভিএল), যা কালা-আজারের নামেও পরিচিত, লিশম্যানিয়া গণের প্রোটোজোয়ান পরজীবী দ্বারা সৃষ্ট একটি স্থানীয়, অবহেলিত, ক্রান্তীয় ভেক্টর-বাহিত রোগ। ভারতীয় উপমহাদেশে (আইএস), যেখানে মানুষই একমাত্র আশ্রয়দাতা পোষক, সেখানে এই পরজীবী (অর্থাৎ লিশম্যানিয়া ডোনোভানি) সংক্রামিত স্ত্রী মশার (ফ্লেবোটোমাস আর্জেন্টাইপস) কামড়ের মাধ্যমে মানুষের দেহে সংক্রমিত হয় [১, ২]। ভারতে, ভিএল প্রধানত চারটি মধ্য ও পূর্বাঞ্চলীয় রাজ্যে দেখা যায়: বিহার, ঝাড়খণ্ড, পশ্চিমবঙ্গ এবং উত্তর প্রদেশ। মধ্যপ্রদেশ (মধ্য ভারত), গুজরাট (পশ্চিম ভারত), তামিলনাড়ু এবং কেরালা (দক্ষিণ ভারত), সেইসাথে উত্তর ভারতের উপ-হিমালয় অঞ্চলে, যার মধ্যে হিমাচল প্রদেশ এবং জম্মু ও কাশ্মীর অন্তর্ভুক্ত, কিছু প্রাদুর্ভাবের খবর পাওয়া গেছে [৩]। স্থানীয় রাজ্যগুলির মধ্যে, বিহার অত্যন্ত স্থানীয়, যেখানে ৩৩টি জেলা ভিএল দ্বারা আক্রান্ত এবং প্রতি বছর ভারতে মোট আক্রান্তের ৭০% এরও বেশি এই রোগে আক্রান্ত হয় [৪]। এই অঞ্চলের প্রায় ৯৯ মিলিয়ন মানুষ ঝুঁকিতে রয়েছে, যেখানে ২০১৩-২০১৭ সাল পর্যন্ত প্রতি বছর গড়ে ৬,৭৫২ জন আক্রান্ত হন।
বিহার এবং ভারতের অন্যান্য অংশে, ভিএল নিয়ন্ত্রণের প্রচেষ্টা তিনটি প্রধান কৌশলের উপর নির্ভর করে: প্রাথমিক পর্যায়ে রোগ নির্ণয়, কার্যকর চিকিৎসা, এবং বাড়ি ও পশুশালায় ইনডোর কীটনাশক স্প্রে (IRS) ব্যবহার করে বাহক নিয়ন্ত্রণ [4, 5]। ম্যালেরিয়া বিরোধী অভিযানের একটি পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া হিসাবে, ১৯৬০-এর দশকে ডাইক্লোরোডাইফিনাইলট্রাইক্লোরোইথেন (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) ব্যবহার করে IRS সফলভাবে ভিএল নিয়ন্ত্রণ করেছিল, এবং ১৯৭৭ ও ১৯৯২ সালে প্রোগ্রাম্যাটিক নিয়ন্ত্রণ সফলভাবে ভিএল নিয়ন্ত্রণ করেছিল [5, 6]। তবে, সাম্প্রতিক গবেষণায় নিশ্চিত করা হয়েছে যে সিলভারবেলিড চিংড়ি DDT-এর বিরুদ্ধে ব্যাপক প্রতিরোধ ক্ষমতা তৈরি করেছে [4,7,8]। ২০১৫ সালে, জাতীয় বাহক বাহিত রোগ নিয়ন্ত্রণ কর্মসূচি (NVBDCP, নয়াদিল্লি) IRS-কে DDT থেকে সিন্থেটিক পাইরেথ্রয়েড (SP; আলফা-সাইপারমেথ্রিন 5% WP, 25 mg ai/m2)-এ পরিবর্তন করে [7, 9]। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা (WHO) ২০২০ সালের মধ্যে ভিএল (VL) নির্মূল করার লক্ষ্য নির্ধারণ করেছে (অর্থাৎ রাস্তা/ব্লক পর্যায়ে প্রতি বছর প্রতি ১০,০০০ জনে ১ টিরও কম রোগী) [10]। বেশ কয়েকটি গবেষণায় দেখা গেছে যে স্যান্ড ফ্লাইয়ের ঘনত্ব কমানোর ক্ষেত্রে অন্যান্য ভেক্টর নিয়ন্ত্রণ পদ্ধতির তুলনায় আইআরএস (IRS) বেশি কার্যকর [11,12,13]। একটি সাম্প্রতিক মডেল আরও পূর্বাভাস দেয় যে উচ্চ মহামারী পরিস্থিতিতে (অর্থাৎ, নিয়ন্ত্রণের আগে প্রতি ১০,০০০ জনে ৫ জন রোগী), ৮০% পরিবারকে অন্তর্ভুক্ত করে একটি কার্যকর আইআরএস এক থেকে তিন বছর আগে নির্মূলের লক্ষ্য অর্জন করতে পারে [14]। ভিএল স্থানীয়ভাবে রোগপ্রবণ এলাকার দরিদ্রতম গ্রামীণ সম্প্রদায়কে প্রভাবিত করে এবং তাদের ভেক্টর নিয়ন্ত্রণ সম্পূর্ণরূপে আইআরএস-এর উপর নির্ভর করে, কিন্তু হস্তক্ষেপ এলাকাগুলিতে বিভিন্ন ধরণের পরিবারের উপর এই নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার অবশিষ্ট প্রভাব কখনও মাঠ পর্যায়ে অধ্যয়ন করা হয়নি [15, 16]। এছাড়াও, ভিএল মোকাবেলায় নিবিড় কাজের পরেও, কিছু গ্রামে মহামারীটি বেশ কয়েক বছর ধরে স্থায়ী হয়েছিল এবং হটস্পটে পরিণত হয়েছিল [17]। অতএব, বিভিন্ন ধরণের পরিবারে মশার ঘনত্ব পর্যবেক্ষণে আইআরএস-এর অবশিষ্ট প্রভাব মূল্যায়ন করা প্রয়োজন। এছাড়াও, হস্তক্ষেপের পরেও ক্ষুদ্র পরিসরের ভূ-স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্রায়ন মশার জনসংখ্যাকে আরও ভালোভাবে বুঝতে এবং নিয়ন্ত্রণ করতে সাহায্য করবে। ভৌগোলিক তথ্য ব্যবস্থা (জিআইএস) হলো ডিজিটাল ম্যাপিং প্রযুক্তির একটি সমন্বয় যা বিভিন্ন উদ্দেশ্যে ভৌগোলিক, পরিবেশগত এবং আর্থ-সামাজিক তথ্যের বিভিন্ন সেট সংরক্ষণ, ওভারলে, ম্যানিপুলেশন, বিশ্লেষণ, পুনরুদ্ধার এবং ভিজ্যুয়ালাইজেশন সক্ষম করে [১৮, ১৯, ২০]। গ্লোবাল পজিশনিং সিস্টেম (জিপিএস) পৃথিবীর পৃষ্ঠের উপাদানগুলির স্থানিক অবস্থান অধ্যয়ন করতে ব্যবহৃত হয় [২১, ২২]। জিআইএস এবং জিপিএস-ভিত্তিক স্থানিক মডেলিং সরঞ্জাম এবং কৌশলগুলি বিভিন্ন মহামারী সংক্রান্ত ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছে, যেমন স্থানিক এবং কালিক রোগ মূল্যায়ন এবং প্রাদুর্ভাবের পূর্বাভাস, নিয়ন্ত্রণ কৌশলের বাস্তবায়ন এবং মূল্যায়ন, পরিবেশগত কারণগুলির সাথে রোগজীবাণুর মিথস্ক্রিয়া এবং স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্রায়ন। [২০,২৩,২৪,২৫,২৬]। ভূ-স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র থেকে সংগৃহীত এবং প্রাপ্ত তথ্য সময়োপযোগী এবং কার্যকর নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা গ্রহণে সহায়তা করতে পারে।
এই গবেষণায় ভারতের বিহারে জাতীয় ভিএল ভেক্টর নিয়ন্ত্রণ কর্মসূচির অধীনে গৃহস্থালি পর্যায়ে ডিডিটি এবং এসপি-আইআরএস হস্তক্ষেপের অবশিষ্ট কার্যকারিতা ও প্রভাব মূল্যায়ন করা হয়েছে। এর অতিরিক্ত উদ্দেশ্য ছিল বাসস্থানের বৈশিষ্ট্য, কীটনাশক ভেক্টরের সংবেদনশীলতা এবং গৃহস্থালির আইআরএস অবস্থার উপর ভিত্তি করে একটি সমন্বিত স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র ও মশার ঘনত্ব বিশ্লেষণ মডেল তৈরি করা, যাতে ক্ষুদ্রাকৃতির মশার স্থানকালিক বণ্টনের ক্রমবিন্যাস পরীক্ষা করা যায়।
গবেষণাটি বৈশালী জেলার গঙ্গার উত্তর তীরে অবস্থিত মাখনার ব্লকে পরিচালিত হয়েছিল (চিত্র ১)। মাখনার একটি অত্যন্ত স্থানীয়ভাবে রোগপ্রবণ এলাকা, যেখানে প্রতি বছর গড়ে ৫৬.৭ জন ভিএল-এ আক্রান্ত হন (২০১২-২০১৪ সালে ১৭০ জন), এবং বার্ষিক সংক্রমণের হার প্রতি ১০,০০০ জনসংখ্যায় ২.৫–৩.৭ জন। দুটি গ্রাম নির্বাচন করা হয়েছিল: নিয়ন্ত্রণ স্থান হিসেবে চাকেসো (চিত্র ১ডি১; গত পাঁচ বছরে ভিএল-এর কোনো ঘটনা ঘটেনি) এবং স্থানীয়ভাবে রোগপ্রবণ এলাকা হিসেবে লাভাপুর মাখনার (চিত্র ১ডি২; অত্যন্ত স্থানীয়ভাবে রোগপ্রবণ, যেখানে গত ৫ বছরে প্রতি ১০০০ জনে ৫ বা তার বেশি জন আক্রান্ত হন)। গ্রামগুলি তিনটি প্রধান মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে নির্বাচন করা হয়েছিল: অবস্থান এবং সহজগম্যতা (অর্থাৎ নদীর তীরে অবস্থিত এবং সারা বছর সহজে প্রবেশযোগ্য), জনসংখ্যার বৈশিষ্ট্য এবং পরিবারের সংখ্যা (অর্থাৎ কমপক্ষে ২০০টি পরিবার; চাকেসোতে ২০২ এবং ২০৪টি পরিবার রয়েছে, যা গড় পরিবারের আকার)। যথাক্রমে ৪.৯ এবং ৫.১ জন) এবং লাভাপুর মহানার) এবং পরিবারের ধরণ (এইচটি) ও তাদের বণ্টনের প্রকৃতি (অর্থাৎ এলোমেলোভাবে বণ্টিত মিশ্র এইচটি)। উভয় গবেষণা গ্রামই মাখনার শহর এবং জেলা হাসপাতাল থেকে ৫০০ মিটারের মধ্যে অবস্থিত। গবেষণায় দেখা গেছে যে, গবেষণা গ্রামগুলির বাসিন্দারা গবেষণা কার্যক্রমে অত্যন্ত সক্রিয়ভাবে জড়িত ছিলেন। প্রশিক্ষণ গ্রামের বাড়িগুলিতে [১-২টি শোবার ঘর, ১টি সংলগ্ন বারান্দা, ১টি রান্নাঘর, ১টি বাথরুম এবং ১টি শস্যাগার (সংযুক্ত বা বিচ্ছিন্ন) রয়েছে] ইট/মাটির দেয়াল ও কাঁচা ইটের মেঝে, চুন-সিমেন্টের প্রলেপযুক্ত ইটের দেয়াল ও সিমেন্টের মেঝে, প্রলেপহীন ও রংবিহীন ইটের দেয়াল, মাটির মেঝে এবং খড়ের ছাদ রয়েছে। সমগ্র বৈশালী অঞ্চলে একটি আর্দ্র উপক্রান্তীয় জলবায়ু বিরাজ করে, যেখানে একটি বর্ষাকাল (জুলাই থেকে আগস্ট) এবং একটি শুষ্ক মৌসুম (নভেম্বর থেকে ডিসেম্বর) রয়েছে। গড় বার্ষিক বৃষ্টিপাত ৭২০.৪ মিমি (পরিসর ৭৩৬.৫-১০৭৬.৭ মিমি), আপেক্ষিক আর্দ্রতা ৬৫±৫% (পরিসর ১৬-৭৯%), গড় মাসিক তাপমাত্রা ১৭.২-৩২.৪°সেলসিয়াস। মে এবং জুন হলো উষ্ণতম মাস (তাপমাত্রা ৩৯-৪৪°সেলসিয়াস), আর জানুয়ারি হলো শীতলতম (৭-২২°সেলসিয়াস)।
গবেষণা এলাকার মানচিত্রে ভারতের মানচিত্রে বিহারের অবস্থান (ক) এবং বিহারের মানচিত্রে বৈশালী জেলার অবস্থান (খ) দেখানো হয়েছে। মাখনার ব্লক (গ) গবেষণার জন্য দুটি গ্রাম নির্বাচন করা হয়েছিল: নিয়ন্ত্রণ স্থান হিসেবে চাকেসো এবং হস্তক্ষেপ স্থান হিসেবে লাভাপুর মাখনার।
জাতীয় কালাজ্বর নিয়ন্ত্রণ কর্মসূচির অংশ হিসাবে, বিহার সোসাইটি হেলথ বোর্ড (SHSB) 2015 এবং 2016 সালে দুই দফা বার্ষিক IRS পরিচালনা করে (প্রথম দফা, ফেব্রুয়ারি-মার্চ; দ্বিতীয় দফা, জুন-জুলাই)[4]। সমস্ত IRS কার্যক্রমের কার্যকর বাস্তবায়ন নিশ্চিত করার জন্য, ইন্ডিয়ান কাউন্সিল অফ মেডিকেল রিসার্চ (ICMR; নয়াদিল্লি)-এর একটি সহায়ক সংস্থা, রাজেন্দ্র মেমোরিয়াল মেডিকেল ইনস্টিটিউট (RMRIMS; বিহার), পাটনা, একটি মাইক্রো অ্যাকশন প্ল্যান প্রস্তুত করেছে। নোডাল ইনস্টিটিউট। IRS গ্রামগুলি দুটি প্রধান মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে নির্বাচন করা হয়েছিল: গ্রামে VL এবং রেট্রোডার্মাল কালাজ্বর (RPKDL)-এর ঘটনার ইতিহাস (অর্থাৎ, যে গ্রামগুলিতে বাস্তবায়নের বছর সহ গত 3 বছরের যেকোনো সময়কালে 1 বা তার বেশি ঘটনা ঘটেছে)। [17]-এ উল্লিখিত বাস্তবায়ন বছরের শেষ বছরে, “হট স্পট”-এর আশেপাশের অ-স্থানিক গ্রামগুলি (অর্থাৎ যে গ্রামগুলিতে ≥ 2 বছর ধরে ক্রমাগত কেস রিপোর্ট করা হয়েছে বা প্রতি 1000 জনে ≥ 2 টি কেস) এবং নতুন স্থানিক গ্রামগুলি (গত 3 বছরে কোনও কেস নেই)। জাতীয় কর আরোপের প্রথম রাউন্ড বাস্তবায়নকারী প্রতিবেশী গ্রামগুলি, নতুন গ্রামগুলিও জাতীয় কর আরোপ কর্ম পরিকল্পনার দ্বিতীয় রাউন্ডে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। 2015 সালে, হস্তক্ষেপ অধ্যয়ন গ্রামগুলিতে DDT (DDT 50% WP, 1 g ai/m2) ব্যবহার করে দুই রাউন্ড IRS পরিচালিত হয়েছিল। 2016 সাল থেকে, সিন্থেটিক পাইরেথ্রয়েড (SP; আলফা-সাইপারমেথ্রিন 5% VP, 25 mg ai/m2) ব্যবহার করে IRS করা হচ্ছে। একটি হাডসন এক্সপার্ট পাম্প (১৩.৪ লিটার) ব্যবহার করে স্প্রে করা হয়েছিল, যার সাথে একটি প্রেশার স্ক্রিন, একটি পরিবর্তনশীল প্রবাহ ভালভ (১.৫ বার) এবং ছিদ্রযুক্ত পৃষ্ঠের জন্য একটি ৮০০২ ফ্ল্যাট জেট নজল ছিল [২৭]। আইসিএমআর-আরএমআরআইএমএস, পাটনা (বিহার) পরিবার এবং গ্রাম পর্যায়ে আইআরএস পর্যবেক্ষণ করেছে এবং প্রথম ১-২ দিনের মধ্যে মাইক্রোফোনের মাধ্যমে গ্রামবাসীদের আইআরএস সম্পর্কে প্রাথমিক তথ্য সরবরাহ করেছে। প্রতিটি আইআরএস দলকে তাদের কর্মক্ষমতা পর্যবেক্ষণের জন্য একটি মনিটর (আরএমআরআইএমএস দ্বারা সরবরাহকৃত) দেওয়া হয়েছে। আইআরএস দলের সাথে ওমবাডসম্যানদেরও সমস্ত পরিবারে পাঠানো হয়, যাতে পরিবারের প্রধানদের আইআরএস-এর উপকারী প্রভাব সম্পর্কে জানানো এবং আশ্বস্ত করা যায়। আইআরএস সমীক্ষার দুটি রাউন্ড চলাকালীন, সমীক্ষাধীন গ্রামগুলিতে সামগ্রিক পরিবারের কভারেজ কমপক্ষে ৮০% এ পৌঁছেছিল [৪]। আইআরএস-এর উভয় রাউন্ড চলাকালীন হস্তক্ষেপকারী গ্রামের সমস্ত পরিবারের জন্য স্প্রে করার অবস্থা (অর্থাৎ, স্প্রে করা হয়নি, আংশিক স্প্রে করা হয়েছে, এবং সম্পূর্ণ স্প্রে করা হয়েছে; যা অতিরিক্ত ফাইল ১: টেবিল এস১-এ সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে) রেকর্ড করা হয়েছিল।
গবেষণাটি জুন ২০১৫ থেকে জুলাই ২০১৬ পর্যন্ত পরিচালিত হয়েছিল। প্রতিটি IRS রাউন্ডে, হস্তক্ষেপ-পূর্ববর্তী (অর্থাৎ, হস্তক্ষেপের ২ সপ্তাহ আগে; বেসলাইন সমীক্ষা) এবং হস্তক্ষেপ-পরবর্তী (অর্থাৎ, হস্তক্ষেপের ২, ৪, এবং ১২ সপ্তাহ পরে; ফলো-আপ সমীক্ষা) পর্যবেক্ষণ, ঘনত্ব নিয়ন্ত্রণ এবং স্যান্ড ফ্লাই প্রতিরোধের জন্য IRS রোগ কেন্দ্রগুলি ব্যবহার করেছিল। প্রতিটি পরিবারে এক রাতের (অর্থাৎ, ১৮:০০ থেকে ৬:০০ পর্যন্ত) আলোক ফাঁদ [28] স্থাপন করা হয়েছিল। শোবার ঘর এবং পশুর আশ্রয়স্থলে আলোক ফাঁদ স্থাপন করা হয়েছে। যে গ্রামে হস্তক্ষেপমূলক গবেষণাটি পরিচালিত হয়েছিল, সেখানে IRS-এর আগে ৪৮টি পরিবারে স্যান্ড ফ্লাইয়ের ঘনত্ব পরীক্ষা করা হয়েছিল (IRS-এর আগের দিন পর্যন্ত টানা ৪ দিন ধরে প্রতিদিন ১২টি করে পরিবার)। চারটি প্রধান শ্রেণীর পরিবারের (অর্থাৎ, সাধারণ কাদামাটির প্লাস্টার (PMP), সিমেন্টের প্লাস্টার এবং চুনের আস্তরণ (CPLC), প্লাস্টারবিহীন ও রঙবিহীন ইটের (BUU) এবং খড়ের ছাদের (TH) পরিবার) প্রত্যেকটি থেকে ১২টি করে পরিবার নির্বাচন করা হয়েছিল। এরপরে, IRS সভার পর মশার ঘনত্ব সংক্রান্ত তথ্য সংগ্রহ চালিয়ে যাওয়ার জন্য (৪৮টি প্রাক-IRS পরিবারের মধ্যে থেকে) মাত্র ১২টি পরিবারকে নির্বাচন করা হয়েছিল। WHO-এর সুপারিশ অনুযায়ী, হস্তক্ষেপকারী দল (IRS চিকিৎসা গ্রহণকারী পরিবার) এবং সেন্টিনেল দল (হস্তক্ষেপকারী গ্রামের পরিবার, যাদের মালিকরা IRS-এর অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছেন) থেকে ৬টি করে পরিবার নির্বাচন করা হয়েছিল [28]। নিয়ন্ত্রণকারী দলের (পার্শ্ববর্তী গ্রামের পরিবার যারা VL-এর অভাবে IRS-এর মধ্য দিয়ে যায়নি) মধ্যে, দুটি IRS অধিবেশনের আগে এবং পরে মশার ঘনত্ব পর্যবেক্ষণের জন্য মাত্র ৬টি পরিবার নির্বাচন করা হয়েছিল। মশার ঘনত্ব পর্যবেক্ষণের তিনটি দলের (অর্থাৎ হস্তক্ষেপকারী, সেন্টিনেল এবং নিয়ন্ত্রণ) জন্য, তিনটি ঝুঁকির স্তর থেকে (অর্থাৎ নিম্ন, মধ্যম এবং উচ্চ; প্রতিটি ঝুঁকির স্তর থেকে দুটি করে পরিবার) পরিবার নির্বাচন করা হয়েছিল এবং HT ঝুঁকির বৈশিষ্ট্যগুলিকে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল (মডিউল এবং কাঠামো যথাক্রমে সারণি ১ এবং সারণি ২-এ দেখানো হয়েছে) [29, 30]। পক্ষপাতদুষ্ট মশার ঘনত্বের অনুমান এবং দলগুলির মধ্যে তুলনা এড়াতে প্রতিটি ঝুঁকির স্তর থেকে দুটি করে পরিবার নির্বাচন করা হয়েছিল। হস্তক্ষেপকারী দলে, দুই ধরনের আইআরএস পরিবারে আইআরএস-পরবর্তী মশার ঘনত্ব পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল: সম্পূর্ণভাবে শোধনকৃত (n = 3; প্রতিটি ঝুঁকি গোষ্ঠী স্তর থেকে 1টি পরিবার) এবং আংশিকভাবে শোধনকৃত (n = 3; প্রতিটি ঝুঁকি গোষ্ঠী স্তর থেকে 1টি পরিবার)।
টেস্ট টিউবে সংগৃহীত মাঠ থেকে সমস্ত মশা পরীক্ষাগারে স্থানান্তর করা হয়েছিল, এবং ক্লোরোফর্মে ভেজানো তুলা ব্যবহার করে টেস্ট টিউবগুলি মেরে ফেলা হয়েছিল। রূপগত বৈশিষ্ট্যের উপর ভিত্তি করে প্রমিত শনাক্তকরণ কোড [31] ব্যবহার করে সিলভার স্যান্ডফ্লাইগুলির লিঙ্গ নির্ধারণ করা হয়েছিল এবং অন্যান্য পোকামাকড় ও মশা থেকে আলাদা করা হয়েছিল। এরপর সমস্ত পুরুষ ও স্ত্রী সিলভার চিংড়িকে আলাদাভাবে ৮০% অ্যালকোহলে ক্যানবন্দী করা হয়েছিল। প্রতি ফাঁদ/রাতে মশার ঘনত্ব নিম্নলিখিত সূত্র ব্যবহার করে গণনা করা হয়েছিল: সংগৃহীত মোট মশার সংখ্যা / প্রতি রাতে স্থাপন করা আলোক ফাঁদের সংখ্যা। ডিডিটি এবং এসপি ব্যবহার করে আইআরএস-এর কারণে মশার প্রাচুর্যের শতকরা পরিবর্তন (এসএফসি) নিম্নলিখিত সূত্র [32] ব্যবহার করে অনুমান করা হয়েছিল:
যেখানে A হলো হস্তক্ষেপকারী পরিবারগুলির জন্য বেসলাইন গড় SFC, B হলো হস্তক্ষেপকারী পরিবারগুলির জন্য IRS গড় SFC, C হলো নিয়ন্ত্রণ/সেন্টিনেল পরিবারগুলির জন্য বেসলাইন গড় SFC, এবং D হলো IRS নিয়ন্ত্রণ/সেন্টিনেল পরিবারগুলির জন্য গড় SFC।
হস্তক্ষেপের প্রভাবের ফলাফল, যা ঋণাত্মক ও ধনাত্মক মান হিসাবে নথিভুক্ত করা হয়, তা যথাক্রমে আইআরএস (IRS)-এর পরে এসএফসি (SFC)-এর হ্রাস ও বৃদ্ধি নির্দেশ করে। যদি আইআরএস-এর পরের এসএফসি বেসলাইন এসএফসি-এর সমান থাকে, তবে হস্তক্ষেপের প্রভাব শূন্য হিসাবে গণনা করা হয়।
বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা কীটনাশক মূল্যায়ন স্কিম (WHOPES) অনুসারে, স্থানীয় সিলভারলেগ চিংড়ির ডিডিটি এবং এসপি কীটনাশকের প্রতি সংবেদনশীলতা স্ট্যান্ডার্ড ইন ভিট্রো বায়োঅ্যাসে ব্যবহার করে মূল্যায়ন করা হয়েছিল [33]। সুস্থ এবং অনাহারী স্ত্রী সিলভার চিংড়িকে (প্রতি গ্রুপে 18-25 টি এসএফ) বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা কীটনাশক সংবেদনশীলতা পরীক্ষা কিট [4,9, 33,34] ব্যবহার করে ইউনিভার্সিটি সাইন্স মালয়েশিয়া (ইউএসএম, মালয়েশিয়া; বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা দ্বারা সমন্বিত) থেকে প্রাপ্ত কীটনাশকের সংস্পর্শে আনা হয়েছিল। কীটনাশক বায়োঅ্যাসের প্রতিটি সেট আটবার পরীক্ষা করা হয়েছিল (চারটি পরীক্ষার প্রতিলিপি, প্রতিটি নিয়ন্ত্রণের সাথে একযোগে চালানো হয়েছিল)। ইউএসএম দ্বারা সরবরাহকৃত রিসেলা (ডিডিটির জন্য) এবং সিলিকন তেল (এসপির জন্য) দিয়ে আগে থেকে ভেজানো কাগজ ব্যবহার করে নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষা করা হয়েছিল। 60 মিনিটের সংস্পর্শের পর, মশাগুলিকে WHO টিউবে রাখা হয়েছিল এবং 10% চিনির দ্রবণে ভেজানো শোষক তুলা সরবরাহ করা হয়েছিল। 1 ঘন্টা পরে মারা যাওয়া মশার সংখ্যা এবং 24 ঘন্টা পরে চূড়ান্ত মৃত্যুহার পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার নির্দেশিকা অনুসারে প্রতিরোধের অবস্থা বর্ণনা করা হয়েছে: ৯৮–১০০% মৃত্যুহার সংবেদনশীলতা নির্দেশ করে, ৯০–৯৮% সম্ভাব্য প্রতিরোধ নির্দেশ করে যার জন্য নিশ্চিতকরণ প্রয়োজন, এবং <৯০% প্রতিরোধ নির্দেশ করে [৩৩, ৩৪]। যেহেতু নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীতে মৃত্যুহার ০ থেকে ৫% পর্যন্ত ছিল, তাই মৃত্যুহারের কোনো সমন্বয় করা হয়নি।
মাঠ পর্যায়ে স্থানীয় উইপোকার উপর কীটনাশকের জৈব কার্যকারিতা এবং অবশিষ্ট প্রভাব মূল্যায়ন করা হয়েছিল। তিনটি হস্তক্ষেপকারী পরিবারে (একটি করে সাধারণ কাদামাটির প্লাস্টার (PMP), সিমেন্টের প্লাস্টার এবং চুনের প্রলেপ (CPLC), এবং প্লাস্টারবিহীন ও রঙবিহীন ইটের দেয়াল (BUU) সহ) স্প্রে করার ২, ৪ এবং ১২ সপ্তাহ পরে এই মূল্যায়ন করা হয়। আলোক ফাঁদযুক্ত কোনের উপর একটি আদর্শ WHO বায়োঅ্যাসে করা হয়েছিল। প্রতিষ্ঠিত [27, 32]। অসম দেয়ালের কারণে বাড়ির হিটিং ব্যবস্থা বাদ দেওয়া হয়েছিল। প্রতিটি বিশ্লেষণে, সমস্ত পরীক্ষামূলক বাড়ি জুড়ে ১২টি কোন ব্যবহার করা হয়েছিল (প্রতি বাড়িতে চারটি কোন, প্রতিটি দেয়ালের পৃষ্ঠের ধরণের জন্য একটি করে)। ঘরের প্রতিটি দেয়ালে বিভিন্ন উচ্চতায় কোনগুলি সংযুক্ত করুন: একটি মাথার স্তরে (১.৭ থেকে ১.৮ মিটার), দুটি কোমরের স্তরে (০.৯ থেকে ১ মিটার) এবং একটি হাঁটুর নিচে (০.৩ থেকে ০.৫ মিটার)। প্রতিটি WHO প্লাস্টিক শঙ্কু চেম্বারে (প্রতিটি গৃহস্থালির ধরনের জন্য একটি করে শঙ্কু) নিয়ন্ত্রক হিসেবে দশটি অনাহারী স্ত্রী মশা (প্রতি শঙ্কুতে ১০টি; একটি অ্যাসপিরেটর ব্যবহার করে নিয়ন্ত্রক প্লট থেকে সংগৃহীত) রাখা হয়েছিল। ৩০ মিনিট সংস্পর্শে রাখার পর, একটি এলবো অ্যাসপিরেটর ব্যবহার করে শঙ্কু আকৃতির চেম্বার থেকে মশাগুলোকে সাবধানে বের করে খাওয়ানোর জন্য ১০% চিনির দ্রবণযুক্ত WHO টিউবে স্থানান্তর করা হয়। ২৪ ঘন্টা পর চূড়ান্ত মৃত্যুহার ২৭ ± ২°C তাপমাত্রা এবং ৮০ ± ১০% আপেক্ষিক আর্দ্রতায় রেকর্ড করা হয়েছিল। ৫% থেকে ২০% এর মধ্যে স্কোরযুক্ত মৃত্যুহার অ্যাবট সূত্র [27] ব্যবহার করে নিম্নরূপভাবে সামঞ্জস্য করা হয়েছে:
যেখানে P হল সমন্বয়কৃত মৃত্যুহার, P1 হল পর্যবেক্ষণকৃত মৃত্যুহারের শতাংশ, এবং C হল নিয়ন্ত্রণ মৃত্যুহারের শতাংশ। 20% এর বেশি নিয়ন্ত্রণ মৃত্যুহার সহ পরীক্ষাগুলি বাতিল করা হয়েছিল এবং পুনরায় চালানো হয়েছিল [27, 33]।
হস্তক্ষেপকৃত গ্রামে একটি ব্যাপক গৃহস্থালি জরিপ পরিচালনা করা হয়েছিল। প্রতিটি গৃহস্থালির জিপিএস অবস্থান, তার নকশা ও উপকরণের ধরন, বাসস্থান এবং হস্তক্ষেপের অবস্থা সহ রেকর্ড করা হয়েছিল। জিআইএস প্ল্যাটফর্মটি একটি ডিজিটাল জিওডাটাবেস তৈরি করেছে যাতে গ্রাম, জেলা এবং রাজ্য স্তরের সীমানা স্তর অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। গ্রাম-স্তরের জিআইএস পয়েন্ট স্তর ব্যবহার করে সমস্ত গৃহস্থালির অবস্থান জিওট্যাগ করা হয়েছে এবং তাদের অ্যাট্রিবিউট তথ্য সংযুক্ত ও আপডেট করা হয়েছে। প্রতিটি গৃহস্থালির স্থানে, এইচটি, কীটনাশক ভেক্টর সংবেদনশীলতা এবং আইআরএস স্থিতির (সারণী 1) [11, 26, 29, 30] উপর ভিত্তি করে ঝুঁকি মূল্যায়ন করা হয়েছিল। এরপর সমস্ত গৃহস্থালির অবস্থান পয়েন্টগুলিকে ইনভার্স ডিসটেন্স ওয়েটিং (IDW; গড় গৃহস্থালির ক্ষেত্রফল 6 m2 এর উপর ভিত্তি করে রেজোলিউশন, পাওয়ার 2, পার্শ্ববর্তী পয়েন্টের সংখ্যা 10, পরিবর্তনশীল অনুসন্ধান ব্যাসার্ধ, লো পাস ফিল্টার এবং কিউবিক কনভোলিউশন ম্যাপিং ব্যবহার করে) স্থানিক ইন্টারপোলেশন প্রযুক্তি [35] ব্যবহার করে থিমেটিক মানচিত্রে রূপান্তরিত করা হয়েছিল। দুই ধরনের থিমেটিক স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র তৈরি করা হয়েছিল: এইচটি-ভিত্তিক থিমেটিক মানচিত্র এবং কীটনাশক ভেক্টর সংবেদনশীলতা ও আইআরএস স্থিতি (ISV এবং IRSS) থিমেটিক মানচিত্র। এরপর দুটি বিষয়ভিত্তিক ঝুঁকি মানচিত্রকে ওয়েটেড ওভারলে বিশ্লেষণ [36] ব্যবহার করে একত্রিত করা হয়েছিল। এই প্রক্রিয়ার সময়, রাস্টার স্তরগুলিকে বিভিন্ন ঝুঁকির স্তরের (যেমন, উচ্চ, মাঝারি এবং নিম্ন/ঝুঁকিহীন) জন্য সাধারণ পছন্দের শ্রেণীতে পুনঃশ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল। প্রতিটি পুনঃশ্রেণীবদ্ধ রাস্টার স্তরকে মশার প্রাচুর্যকে সমর্থনকারী প্যারামিটারগুলির (অধ্যয়ন গ্রামগুলিতে প্রাদুর্ভাব, মশার প্রজনন স্থান এবং বিশ্রাম ও খাওয়ানোর আচরণের উপর ভিত্তি করে) আপেক্ষিক গুরুত্বের উপর ভিত্তি করে নির্ধারিত ওজন দিয়ে গুণ করা হয়েছিল [26, 29], 30, 37]। উভয় বিষয়ভিত্তিক ঝুঁকি মানচিত্রকে 50:50 অনুপাতে ওজন দেওয়া হয়েছিল কারণ তারা মশার প্রাচুর্যে সমানভাবে অবদান রেখেছিল (অতিরিক্ত ফাইল 1: টেবিল S2)। ওয়েটেড ওভারলে বিষয়ভিত্তিক মানচিত্রগুলিকে যোগ করে, একটি চূড়ান্ত যৌগিক ঝুঁকি মানচিত্র তৈরি করা হয় এবং জিআইএস প্ল্যাটফর্মে দৃশ্যমান করা হয়। চূড়ান্ত ঝুঁকি মানচিত্রটি স্যান্ড ফ্লাই রিস্ক ইনডেক্স (SFRI) মানের পরিপ্রেক্ষিতে উপস্থাপন এবং বর্ণনা করা হয়েছে, যা নিম্নলিখিত সূত্র ব্যবহার করে গণনা করা হয়েছে:
সূত্রটিতে, P হলো ঝুঁকি সূচকের মান, L হলো প্রতিটি পরিবারের অবস্থানের জন্য সামগ্রিক ঝুঁকির মান, এবং H হলো অধ্যয়ন এলাকার কোনো একটি পরিবারের জন্য সর্বোচ্চ ঝুঁকির মান। ঝুঁকির মানচিত্র তৈরি করার জন্য আমরা ESRI ArcGIS v.9.3 (রেডল্যান্ডস, সিএ, ইউএসএ) ব্যবহার করে জিআইএস স্তর এবং বিশ্লেষণ প্রস্তুত ও সম্পাদন করেছি।
আমরা বাড়ির মশার ঘনত্বের (n = 24) উপর HT, ISV, এবং IRSS-এর (সারণি ১-এ বর্ণিত) সম্মিলিত প্রভাব পরীক্ষা করার জন্য একাধিক রিগ্রেশন বিশ্লেষণ পরিচালনা করেছি। গবেষণায় নথিভুক্ত IRS হস্তক্ষেপের উপর ভিত্তি করে আবাসনের বৈশিষ্ট্য এবং ঝুঁকির কারণগুলিকে ব্যাখ্যামূলক চলক হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল এবং মশার ঘনত্বকে প্রতিক্রিয়া চলক হিসাবে ব্যবহার করা হয়েছিল। স্যান্ডফ্লাই ঘনত্বের সাথে সম্পর্কিত প্রতিটি ব্যাখ্যামূলক চলকের জন্য একচলকীয় পৈসন রিগ্রেশন বিশ্লেষণ করা হয়েছিল। একচলকীয় বিশ্লেষণের সময়, যে চলকগুলি তাৎপর্যপূর্ণ ছিল না এবং যাদের P মান ১৫%-এর বেশি ছিল, সেগুলিকে একাধিক রিগ্রেশন বিশ্লেষণ থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল। মিথস্ক্রিয়া পরীক্ষা করার জন্য, তাৎপর্যপূর্ণ চলকগুলির (একচলকীয় বিশ্লেষণে প্রাপ্ত) সমস্ত সম্ভাব্য সমন্বয়ের জন্য মিথস্ক্রিয়া পদগুলিকে একই সাথে একাধিক রিগ্রেশন বিশ্লেষণে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল এবং চূড়ান্ত মডেলটি তৈরি করার জন্য অ-তাৎপর্যপূর্ণ পদগুলিকে ধাপে ধাপে মডেল থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল।
দুটি উপায়ে পরিবার-স্তরের ঝুঁকি মূল্যায়ন করা হয়েছিল: পরিবার-স্তরের ঝুঁকি মূল্যায়ন এবং একটি মানচিত্রে ঝুঁকিপূর্ণ এলাকাগুলোর সম্মিলিত স্থানিক মূল্যায়ন। পারিবারিক ঝুঁকির অনুমান এবং স্যান্ড ফ্লাইয়ের ঘনত্বের (আইআরএস বাস্তবায়নের আগের ও পরের সপ্তাহগুলোতে ৬টি সেন্টিনেল পরিবার এবং ৬টি ইন্টারভেনশন পরিবার থেকে সংগৃহীত) মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক বিশ্লেষণের মাধ্যমে পরিবার-স্তরের ঝুঁকির অনুমান নির্ণয় করা হয়েছিল। বিভিন্ন পরিবার থেকে সংগৃহীত মশার গড় সংখ্যা ব্যবহার করে স্থানিক ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চলগুলো অনুমান করা হয়েছিল এবং ঝুঁকির গোষ্ঠীগুলোর (অর্থাৎ নিম্ন, মধ্যম এবং উচ্চ ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চল) মধ্যে তুলনা করা হয়েছিল। প্রতিটি আইআরএস রাউন্ডে, ব্যাপক ঝুঁকি মানচিত্রটি পরীক্ষা করার জন্য মশা সংগ্রহের উদ্দেশ্যে ১২টি পরিবারকে (ঝুঁকি অঞ্চলের তিনটি স্তরের প্রতিটিতে ৪টি করে পরিবার; আইআরএস-এর ২, ৪ এবং ১২ সপ্তাহ পরে প্রতি রাতে সংগ্রহ করা হয়) দৈবচয়নের ভিত্তিতে নির্বাচন করা হয়েছিল। চূড়ান্ত রিগ্রেশন মডেলটি পরীক্ষা করার জন্য একই পারিবারিক তথ্য (অর্থাৎ এইচটি, ভিএসআই, আইআরএসএস এবং গড় মশার ঘনত্ব) ব্যবহার করা হয়েছিল। মাঠপর্যায়ের পর্যবেক্ষণ এবং মডেল-অনুমানিত পারিবারিক মশার ঘনত্বের মধ্যে একটি সরল পারস্পরিক সম্পর্ক বিশ্লেষণ করা হয়েছিল।
কীটতাত্ত্বিক এবং আইআরএস-সম্পর্কিত তথ্য সংক্ষিপ্ত করার জন্য গড়, সর্বনিম্ন, সর্বোচ্চ, ৯৫% কনফিডেন্স ইন্টারভাল (সিআই) এবং শতাংশের মতো বর্ণনামূলক পরিসংখ্যান গণনা করা হয়েছিল। প্যারামেট্রিক পরীক্ষা [জোড়া নমুনা টি-টেস্ট (স্বাভাবিকভাবে বিন্যস্ত ডেটার জন্য)] এবং নন-প্যারামেট্রিক পরীক্ষা (উইলকক্সন সাইনড র‍্যাঙ্ক) ব্যবহার করে সিলভার বাগের গড় সংখ্যা/ঘনত্ব এবং মৃত্যুহার (কীটনাশকের অবশিষ্টাংশ) নির্ণয় করা হয়েছিল। বাড়িতে বিভিন্ন ধরনের পৃষ্ঠতলের মধ্যে কার্যকারিতা তুলনা করার জন্য এই পরীক্ষাগুলো করা হয় (যেমন, বিইউইউ বনাম সিপিএলসি, বিইউইউ বনাম পিএমপি, এবং সিপিএলসি বনাম পিএমপি) (অস্বাভাবিকভাবে বিন্যস্ত ডেটার জন্য)। সমস্ত বিশ্লেষণ এসপিএসএস ভি.২০ সফটওয়্যার (এসপিএসএস ইনকর্পোরেটেড, শিকাগো, আইএল, ইউএসএ) ব্যবহার করে করা হয়েছিল।
আইআরএস, ডিডিটি এবং এসপি রাউন্ড চলাকালীন হস্তক্ষেপকৃত গ্রামগুলিতে পরিবারের আওতা গণনা করা হয়েছিল। প্রতিটি রাউন্ডে মোট ২০৫টি পরিবার আইআরএস পেয়েছে, যার মধ্যে ডিডিটি রাউন্ডে ১৭৯টি পরিবার (৮৭.৩%) এবং এসপি রাউন্ডে ভিএল বাহক নিয়ন্ত্রণের জন্য ১৯৪টি পরিবার (৯৪.৬%) অন্তর্ভুক্ত ছিল। কীটনাশক দ্বারা সম্পূর্ণরূপে শোধিত পরিবারের অনুপাত ডিডিটি-আইআরএস (৫২.৭%) এর তুলনায় এসপি-আইআরএস (৮৬.৩%) চলাকালীন বেশি ছিল। ডিডিটি চলাকালীন আইআরএস থেকে বিরত থাকা পরিবারের সংখ্যা ছিল ২৬টি (১২.৭%) এবং এসপি চলাকালীন আইআরএস থেকে বিরত থাকা পরিবারের সংখ্যা ছিল ১১টি (৫.৪%)। ডিডিটি এবং এসপি রাউন্ড চলাকালীন, আংশিকভাবে শোধিত নিবন্ধিত পরিবারের সংখ্যা ছিল যথাক্রমে ৭১টি (মোট শোধিত পরিবারের ৩৪.৬%) এবং ১৭টি (মোট শোধিত পরিবারের ৮.৩%)।
বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার (WHO) কীটনাশক প্রতিরোধ ক্ষমতা নির্দেশিকা অনুসারে, হস্তক্ষেপস্থলের সিলভার শ্রিম্প জনগোষ্ঠী আলফা-সাইপারমেথ্রিন (০.০৫%) এর প্রতি সম্পূর্ণরূপে সংবেদনশীল ছিল, কারণ পরীক্ষা চলাকালীন (২৪ ঘণ্টা) গড় মৃত্যুহার ছিল ১০০%। পর্যবেক্ষণকৃত নকডাউন হার ছিল ৮৫.৯% (৯৫% CI: ৮১.১–৯০.৬%)। ডিডিটির ক্ষেত্রে, ২৪ ঘণ্টায় নকডাউন হার ছিল ২২.৮% (৯৫% CI: ১১.৫–৩৪.১%), এবং গড় ইলেকট্রনিক পরীক্ষার মৃত্যুহার ছিল ৪৯.১% (৯৫% CI: ৪১.৯–৫৬.৩%)। ফলাফল থেকে দেখা যায় যে, হস্তক্ষেপস্থলে সিলভারফুট শ্রিম্প ডিডিটির বিরুদ্ধে সম্পূর্ণ প্রতিরোধ ক্ষমতা অর্জন করেছে।
সারণি ৩-এ ডিডিটি এবং এসপি দ্বারা শোধিত বিভিন্ন ধরণের পৃষ্ঠতলের (আইআরএস-এর পর বিভিন্ন সময় ব্যবধানে) শঙ্কুগুলির জৈব বিশ্লেষণের ফলাফল সংক্ষিপ্তভাবে তুলে ধরা হয়েছে। আমাদের ডেটা দেখিয়েছে যে 24 ঘন্টা পরে, উভয় কীটনাশকের ক্ষেত্রেই (BUU বনাম CPLC: t(2)= – 6.42, P = 0.02; BUU বনাম PMP: t(2) = 0.25, P = 0.83; CPLC বনাম PMP: t(2)= 1.03, P = 0.41 (DDT-IRS এবং BUU এর জন্য) CPLC: t(2)= − 5.86, P = 0.03 এবং PMP: t(2) = 1.42, P = 0.29; IRS, CPLC এবং PMP: t(2) = 3.01, P = 0.10 এবং SP: t(2) = 9.70, P = 0.01; মৃত্যুহার সময়ের সাথে সাথে ক্রমাগত হ্রাস পেয়েছে। SP-IRS এর জন্য: স্প্রে করার 2 সপ্তাহ পরে সমস্ত ধরণের দেয়ালের জন্য (অর্থাৎ সামগ্রিকভাবে 95.6%) এবং 4 সপ্তাহ পরে মৃত্যুহার হ্রাস পেয়েছে। শুধুমাত্র CPLC দেয়ালের জন্য স্প্রে-পরবর্তী (অর্থাৎ ৮২.৫)। DDT গ্রুপে, IRS বায়োঅ্যাসের পরে সমস্ত সময়কালে সব ধরনের দেয়ালের জন্য মৃত্যুহার ধারাবাহিকভাবে ৭০%-এর নিচে ছিল। ১২ সপ্তাহ স্প্রে করার পর DDT এবং SP-এর জন্য গড় পরীক্ষামূলক মৃত্যুহার ছিল যথাক্রমে ২৫.১% এবং ৬৩.২%। তিনটি পৃষ্ঠতলের ক্ষেত্রে, DDT-এর সাথে সর্বোচ্চ গড় মৃত্যুহার ছিল ৬১.১% (IRS-এর ২ সপ্তাহ পরে PMP-এর জন্য), ৩৬.৯% (IRS-এর ৪ সপ্তাহ পরে CPLC-এর জন্য), এবং ২৮.৯% (IRS-এর ৪ সপ্তাহ পরে CPLC-এর জন্য)। সর্বনিম্ন হার হলো ৫৫% (IRS-এর ২ সপ্তাহ পরে BUU-এর জন্য), ৩২.৫% (IRS-এর ৪ সপ্তাহ পরে PMP-এর জন্য) এবং ২০% (IRS-এর ৪ সপ্তাহ পরে PMP-এর জন্য); US IRS)। এসপি-এর ক্ষেত্রে, সকল প্রকার পৃষ্ঠতলের জন্য সর্বোচ্চ গড় মৃত্যুহার ছিল ৯৭.২% (সিপিএলসি-এর জন্য, আইআরএস-এর ২ সপ্তাহ পরে), ৮২.৫% (সিপিএলসি-এর জন্য, আইআরএস-এর ৪ সপ্তাহ পরে), এবং ৬৭.৫% (সিপিএলসি-এর জন্য, আইআরএস-এর ১২ সপ্তাহ পরে); সর্বনিম্ন হার ছিল ৯৪.৪% (বিইউইউ-এর জন্য, আইআরএস-এর ২ সপ্তাহ পরে), ৭৫% (পিএমপি-এর জন্য, আইআরএস-এর ৪ সপ্তাহ পরে), এবং ৫৮.৩% (পিএমপি-এর জন্য, আইআরএস-এর ১২ সপ্তাহ পরে)। উভয় কীটনাশকের ক্ষেত্রেই, সিপিএলসি- এবং বিইউইউ-প্রয়োগকৃত পৃষ্ঠতলের তুলনায় পিএমপি-প্রয়োগকৃত পৃষ্ঠতলে সময়ের ব্যবধানে মৃত্যুহার আরও দ্রুত পরিবর্তিত হয়েছে।
সারণি ৪-এ ডিডিটি- এবং এসপি-ভিত্তিক আইআরএস রাউন্ডের হস্তক্ষেপের প্রভাব (অর্থাৎ, আইআরএস-পরবর্তী মশার প্রাচুর্যের পরিবর্তন) সংক্ষিপ্তভাবে তুলে ধরা হয়েছে (অতিরিক্ত ফাইল ১: চিত্র এস১)। ডিডিটি-আইআরএস-এর ক্ষেত্রে, আইআরএস বিরতির পরে সিলভারলেগড বিটলের শতকরা হ্রাস ছিল ৩৪.১% (২ সপ্তাহে), ২৫.৯% (৪ সপ্তাহে), এবং ১৪.১% (১২ সপ্তাহে)। এসপি-আইআরএস-এর ক্ষেত্রে, হ্রাসের হার ছিল ৯০.৫% (২ সপ্তাহে), ৬৬.৭% (৪ সপ্তাহে), এবং ৫৫.৬% (১২ সপ্তাহে)। ডিডিটি এবং এসপি আইআরএস রিপোর্টিং সময়কালে সেন্টিনেল পরিবারগুলিতে সিলভার শ্রিম্পের প্রাচুর্যের সর্বোচ্চ হ্রাস ছিল যথাক্রমে ২.৮% (২ সপ্তাহে) এবং ৪৯.১% (২ সপ্তাহে)। এসপি-আইআরএস সময়কালে, স্প্রে করা পরিবারগুলিতে (t(2)= – 9.09, P < 0.001) এবং সেন্টিনেল পরিবারগুলিতে (t(2) = – 1.29, P = 0.33) সাদা-পেট ফেজ্যান্টের হ্রাস (আগে এবং পরে) একই রকম ছিল। আইআরএস-এর পরবর্তী তিনটি সময় ব্যবধানেই ডিডিটি-আইআরএস এর তুলনায় এটি বেশি ছিল। উভয় কীটনাশকের ক্ষেত্রেই, আইআরএস-এর ১২ সপ্তাহ পরে সেন্টিনেল পরিবারগুলিতে সিলভার বাগের প্রাচুর্য বৃদ্ধি পেয়েছিল (অর্থাৎ, এসপি এবং ডিডিটির জন্য যথাক্রমে ৩.৬% এবং ৯.৯%)। আইআরএস সভার পরে এসপি এবং ডিডিটি চলাকালীন, সেন্টিনেল খামারগুলি থেকে যথাক্রমে ১১২ এবং ১৬১টি সিলভার শ্রিম্প সংগ্রহ করা হয়েছিল।
গৃহস্থালি গোষ্ঠীগুলির মধ্যে রূপালি চিংড়ির ঘনত্বের ক্ষেত্রে কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য পরিলক্ষিত হয়নি (যেমন স্প্রে বনাম সেন্টিনেল: t(2)= – 3.47, P = 0.07; স্প্রে বনাম কন্ট্রোল: t(2) = – 2.03, P = 0.18; সেন্টিনেল বনাম কন্ট্রোল: DDT-এর কয়েক সপ্তাহ পরে IRS চলাকালীন, t(2) = − 0.59, P = 0.62)। বিপরীতে, স্প্রে গোষ্ঠী এবং কন্ট্রোল গোষ্ঠীর মধ্যে (t(2) = – 11.28, P = 0.01) এবং স্প্রে গোষ্ঠী এবং কন্ট্রোল গোষ্ঠীর মধ্যে (t(2) = – 4, 42, P = 0.05) রূপালি চিংড়ির ঘনত্বের ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য পরিলক্ষিত হয়েছে। SP-এর কয়েক সপ্তাহ পরে IRS। SP-IRS-এর ক্ষেত্রে, সেন্টিনেল এবং কন্ট্রোল পরিবারগুলির মধ্যে কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য পরিলক্ষিত হয়নি (t(2)= -0.48, P = 0.68)। চিত্র ২-এ আইআরএস চাকা দ্বারা সম্পূর্ণ এবং আংশিকভাবে শোধিত খামারগুলিতে পর্যবেক্ষণ করা রূপালি-পেটওয়ালা ফেজ্যান্টের গড় ঘনত্ব দেখানো হয়েছে। সম্পূর্ণ এবং আংশিকভাবে পরিচালিত খামারগুলির মধ্যে ফেজ্যান্টের ঘনত্বে কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য ছিল না (গড় যথাক্রমে প্রতি ফাঁদ/রাতে ৭.৩ এবং ২.৭)। কিছু খামারে উভয় কীটনাশকই স্প্রে করা হয়েছিল (গড় যথাক্রমে ডিডিটি-আইআরএস এবং এসপি-আইআরএস এর জন্য প্রতি রাতে ৭.৫ এবং ৪.৪) (t(2) ≤ 1.0, P > 0.2)। যাইহোক, সম্পূর্ণ এবং আংশিকভাবে স্প্রে করা খামারগুলিতে রূপালি চিংড়ির ঘনত্ব এসপি এবং ডিডিটি আইআরএস রাউন্ডের মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন ছিল (t(2) ≥ 4.54, P ≤ 0.05)।
লাভাপুরের মহানার গ্রামের, আইআরএস প্রয়োগের আগের ২ সপ্তাহ এবং আইআরএস, ডিডিটি ও এসপি প্রয়োগের ২, ৪ ও ১২ সপ্তাহ পরে সম্পূর্ণ এবং আংশিকভাবে শোধন করা পরিবারগুলিতে রূপালি ডানার দুর্গন্ধযুক্ত পোকার আনুমানিক গড় ঘনত্ব।
আইআরএস (IRS) বাস্তবায়নের আগে এবং কয়েক সপ্তাহ পরে সিলভার শ্রিম্পের আবির্ভাব ও পুনরুত্থান পর্যবেক্ষণের জন্য নিম্ন, মধ্যম এবং উচ্চ স্থানিক ঝুঁকি অঞ্চল চিহ্নিত করতে একটি ব্যাপক স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র (লাভাপুর মহানার গ্রাম; মোট এলাকা: ২৬,৭২৩ বর্গ কিমি) তৈরি করা হয়েছিল (চিত্র ৩, ৪)। স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র তৈরির সময় পরিবারগুলির জন্য সর্বোচ্চ ঝুঁকির স্কোর ছিল “১২” (অর্থাৎ, এইচটি-ভিত্তিক ঝুঁকি মানচিত্রের জন্য “৮” এবং ভিএসআই- ও আইআরএসএস-ভিত্তিক ঝুঁকি মানচিত্রের জন্য “৪”)। ডিডিটি-ভিএসআই এবং আইআরএসএস মানচিত্র ব্যতীত, সর্বনিম্ন গণনাকৃত ঝুঁকির স্কোর হল “শূন্য” বা “ঝুঁকি নেই”, যেগুলির সর্বনিম্ন স্কোর ১। এইচটি-ভিত্তিক ঝুঁকি মানচিত্র দেখিয়েছে যে লাভাপুর মহানার গ্রামের একটি বৃহৎ এলাকা (অর্থাৎ ১৯,৯৯৪.৩ বর্গ কিমি; ৭৪.৮%) একটি উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ এলাকা, যেখানে বাসিন্দাদের মশার সম্মুখীন হওয়ার এবং পুনরায় আবির্ভূত হওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি। ডিডিটি এবং এসপি-আইএস এবং আইআরএসএস-এর ঝুঁকি গ্রাফের মধ্যে (চিত্র ৩, ৪) এলাকা কভারেজ উচ্চ (ডিডিটি ২০.২%; এসপি ৪.৯%), মাঝারি (ডিডিটি ২২.৩%; এসপি ৪.৬%) এবং নিম্ন/ঝুঁকিমুক্ত (ডিডিটি ৫৭.৫%; এসপি ৯০.৫%) অঞ্চলের মধ্যে পরিবর্তিত হয় (t(2) = ১২.৭, P < ০.০৫)। তৈরি করা চূড়ান্ত সমন্বিত ঝুঁকি মানচিত্রটি দেখিয়েছে যে এইচটি ঝুঁকির সমস্ত স্তরে ডিডিটি-আইআরএস-এর তুলনায় এসপি-আইআরএস-এর সুরক্ষামূলক ক্ষমতা বেশি ছিল। এসপি-আইআরএস প্রয়োগের পর এইচটি-এর জন্য উচ্চ ঝুঁকিপূর্ণ এলাকা ৭%-এরও কম (১৮৩৭.৩ বর্গ কিমি) হয়ে যায় এবং বেশিরভাগ এলাকা (অর্থাৎ ৫৩.৬%) নিম্ন ঝুঁকিপূর্ণ এলাকায় পরিণত হয়। ডিডিটি-আইআরএস সময়কালে, সম্মিলিত ঝুঁকি মানচিত্র দ্বারা মূল্যায়িত উচ্চ- এবং নিম্ন-ঝুঁকিপূর্ণ এলাকার শতাংশ ছিল যথাক্রমে ৩৫.৫% (৯৪৯৮.১ বর্গ কিমি) এবং ১৬.২% (৪৩৪২.৪ বর্গ কিমি)। আইআরএস বাস্তবায়নের আগে এবং কয়েক সপ্তাহ পরে, পরীক্ষিত ও পর্যবেক্ষণাধীন পরিবারগুলিতে পরিমাপ করা স্যান্ড ফ্লাইয়ের ঘনত্বকে আইআরএস-এর প্রতিটি পর্যায়ের (অর্থাৎ, ডিডিটি এবং এসপি) জন্য একটি সম্মিলিত ঝুঁকি মানচিত্রে অঙ্কন ও দৃশ্যমান করা হয়েছিল (চিত্র ৩, ৪)। আইআরএস-এর আগে ও পরে রেকর্ড করা পরিবারের ঝুঁকি স্কোর এবং গড় সিলভার শ্রিম্পের ঘনত্বের মধ্যে ভালো সামঞ্জস্য ছিল (চিত্র ৫)। আইআরএস-এর দুই রাউন্ড থেকে গণনা করা সামঞ্জস্যতা বিশ্লেষণের R2 মান (P < 0.05) ছিল: ডিডিটি-এর ২ সপ্তাহ আগে ০.৭৮, ডিডিটি-এর ২ সপ্তাহ পরে ০.৮১, ডিডিটি-এর ৪ সপ্তাহ পরে ০.৭৮, ডিডিটি-এর ১২ সপ্তাহ পরে ০.৮৩, এসপি-এর পরে মোট ডিডিটি ছিল ০.৮৫, এসপি-এর ২ সপ্তাহ আগে ০.৮২, এসপি-এর ২ সপ্তাহ পরে ০.৩৮, এসপি-এর ৪ সপ্তাহ পরে ০.৫৬, এসপি-এর ১২ সপ্তাহ পরে ০.৮১ এবং সামগ্রিকভাবে এসপি-এর ২ সপ্তাহ পরে ০.৭৯ (অতিরিক্ত ফাইল ১: সারণি S3)। ফলাফল থেকে দেখা যায় যে, আইআরএস-এর পরবর্তী ৪ সপ্তাহে সমস্ত এইচটি-এর উপর এসপি-আইআরএস হস্তক্ষেপের প্রভাব বৃদ্ধি পেয়েছিল। আইআরএস বাস্তবায়নের পর সমস্ত সময়কালে ডিডিটি-আইআরএস সমস্ত এইচটি-এর জন্য অকার্যকর ছিল। সমন্বিত ঝুঁকি মানচিত্র এলাকার মাঠ পর্যায়ের মূল্যায়নের ফলাফল সারণি ৫-এ সংক্ষিপ্ত আকারে তুলে ধরা হয়েছে। আইআরএস রাউন্ডগুলোর ক্ষেত্রে, আইআরএস-পরবর্তী সকল সময়েই উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ এলাকাগুলোতে (অর্থাৎ, >৫৫%) রূপালি-পেট চিংড়ির গড় প্রাচুর্য এবং মোট প্রাচুর্যের শতকরা হার নিম্ন ও মধ্যম-ঝুঁকিপূর্ণ এলাকাগুলোর তুলনায় বেশি ছিল। কীটতাত্ত্বিক পরিবারগুলোর (অর্থাৎ, মশা সংগ্রহের জন্য নির্বাচিত পরিবারগুলো) অবস্থান অতিরিক্ত ফাইল ১: চিত্র এস২-তে মানচিত্রে দেখানো হয়েছে।
বিহারের বৈশালী জেলার লাভাপুরের মহনার গ্রামে ডিডিটি-আইআরএস প্রয়োগের আগে ও পরে দুর্গন্ধযুক্ত পোকার ঝুঁকিপূর্ণ এলাকা শনাক্ত করার জন্য তিন ধরনের জিআইএস-ভিত্তিক স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র (যথা এইচটি, আইএস ও আইআরএসএস এবং এইচটি, আইএস ও আইআরএসএস-এর সংমিশ্রণ)।
রুপালি দাগযুক্ত চিংড়ির ঝুঁকিপূর্ণ এলাকা শনাক্ত করার জন্য তিন ধরনের জিআইএস-ভিত্তিক স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র (যথা এইচটি, আইএস ও আইআরএসএস এবং এইচটি, আইএস ও আইআরএসএস-এর সংমিশ্রণ) (খারবাং-এর সাথে তুলনা করে)
পারিবারিক ঝুঁকির মধ্যে “R2” অনুমানের মাধ্যমে বিভিন্ন স্তরের পারিবারিক ঝুঁকি গোষ্ঠীর উপর ডিডিটি-(ক, গ, ঙ, ছ, ঝ) এবং এসপি-আইআরএস (খ, ঘ, চ, জ, ঞ)-এর প্রভাব গণনা করা হয়েছিল। বিহারের বৈশালী জেলার লাভাপুর মাহনার গ্রামে আইআরএস প্রয়োগের ২ সপ্তাহ আগে এবং আইআরএস প্রয়োগের ২, ৪ ও ১২ সপ্তাহ পরে পারিবারিক সূচক এবং পি. আর্জেন্টাইপস-এর গড় ঘনত্বের অনুমান।
সারণি ৬-এ ফ্লেক ঘনত্বকে প্রভাবিত করে এমন সমস্ত ঝুঁকির কারণগুলির একচলকীয় বিশ্লেষণের ফলাফল সংক্ষিপ্তভাবে তুলে ধরা হয়েছে। সমস্ত ঝুঁকির কারণ (n = 6) বাড়ির মশার ঘনত্বের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে সম্পর্কিত বলে পাওয়া গেছে। এটি লক্ষ্য করা গেছে যে সমস্ত প্রাসঙ্গিক চলকের তাৎপর্য স্তর ০.১৫-এর কম P মান তৈরি করেছে। সুতরাং, বহুচলকীয় রিগ্রেশন বিশ্লেষণের জন্য সমস্ত ব্যাখ্যামূলক চলক ধরে রাখা হয়েছিল। চূড়ান্ত মডেলের সেরা-উপযুক্ত সংমিশ্রণটি পাঁচটি ঝুঁকির কারণের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল: TF, TW, DS, ISV, এবং IRSS। সারণি ৭-এ চূড়ান্ত মডেলে নির্বাচিত প্যারামিটারগুলির বিবরণ, সেইসাথে সমন্বয়কৃত অডস অনুপাত, ৯৫% আত্মবিশ্বাস ব্যবধান (CI), এবং P মান তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। চূড়ান্ত মডেলটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ, যার R2 মান ০.৮৯ (F(5)=২৭.৯, P<০.০০১)।
অন্যান্য ব্যাখ্যামূলক চলকগুলোর তুলনায় TR-এর তাৎপর্য সবচেয়ে কম (P = 0.46) হওয়ায় এটিকে চূড়ান্ত মডেল থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল। ১২টি ভিন্ন পরিবারের তথ্যের উপর ভিত্তি করে স্যান্ড ফ্লাইয়ের ঘনত্ব পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য তৈরি করা মডেলটি ব্যবহার করা হয়েছিল। যাচাইকরণের ফলাফলে দেখা গেছে, মাঠে পর্যবেক্ষণ করা মশার ঘনত্ব এবং মডেল দ্বারা পূর্বাভাসিত মশার ঘনত্বের মধ্যে একটি শক্তিশালী পারস্পরিক সম্পর্ক রয়েছে (r = 0.91, P < 0.001)।
লক্ষ্য হল ২০২০ সালের মধ্যে ভারতের স্থানীয়ভাবে রোগপ্রবণ রাজ্যগুলি থেকে ভিএল নির্মূল করা [10]। ২০১২ সাল থেকে, ভারত ভিএলের প্রাদুর্ভাব এবং মৃত্যুহার কমাতে উল্লেখযোগ্য অগ্রগতি করেছে [10]। ২০১৫ সালে ডিডিটি থেকে এসপি-তে পরিবর্তন ভারতের বিহারে আইআরএস-এর ইতিহাসে একটি বড় পরিবর্তন ছিল [38]। ভিএলের স্থানিক ঝুঁকি এবং এর বাহকের প্রাচুর্য বোঝার জন্য, বেশ কয়েকটি ম্যাক্রো-স্তরের গবেষণা পরিচালিত হয়েছে। যাইহোক, যদিও দেশজুড়ে ভিএল প্রাদুর্ভাবের স্থানিক বিতরণ ক্রমবর্ধমান মনোযোগ পেয়েছে, মাইক্রো স্তরে খুব কম গবেষণা করা হয়েছে। অধিকন্তু, মাইক্রো স্তরে, ডেটা কম সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং বিশ্লেষণ ও বোঝা আরও কঠিন। আমাদের জ্ঞান অনুসারে, এই গবেষণাটি বিহারে (ভারত) জাতীয় ভিএল ভেক্টর নিয়ন্ত্রণ কর্মসূচির অধীনে এইচটি-দের মধ্যে ডিডিটি এবং এসপি কীটনাশক ব্যবহার করে আইআরএস-এর অবশিষ্ট কার্যকারিতা এবং হস্তক্ষেপের প্রভাব মূল্যায়ন করার প্রথম প্রতিবেদন। এটি আইআরএস হস্তক্ষেপের অবস্থার অধীনে মাইক্রোস্কেলে মশার স্থানকালিক বিতরণ প্রকাশ করার জন্য একটি স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র এবং মশার ঘনত্ব বিশ্লেষণ মডেল তৈরি করার প্রথম প্রচেষ্টা।
আমাদের ফলাফল দেখিয়েছে যে সমস্ত পরিবারে এসপি-আইআরএস (SP-IRS) এর ব্যবহার উচ্চ ছিল এবং বেশিরভাগ পরিবারই এটি সম্পূর্ণরূপে সম্পন্ন করেছিল। বায়োঅ্যাসে (bioassay) এর ফলাফল দেখিয়েছে যে গবেষণাধীন গ্রামের সিলভার স্যান্ড ফ্লাইগুলি বিটা-সাইপারমেথ্রিনের (beta-cypermethrin) প্রতি অত্যন্ত সংবেদনশীল কিন্তু ডিডিটির (DDT) প্রতি তুলনামূলকভাবে কম সংবেদনশীল। ডিডিটির কারণে সিলভার চিংড়ির গড় মৃত্যুহার ৫০% এর কম, যা ডিডিটির প্রতি উচ্চ মাত্রার প্রতিরোধ ক্ষমতা নির্দেশ করে। এটি ভারতের বিহার সহ ভিএল-প্রবণ রাজ্যগুলির বিভিন্ন গ্রামে বিভিন্ন সময়ে পরিচালিত পূর্ববর্তী গবেষণার ফলাফলের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ [8,9,39,40]। কীটনাশক সংবেদনশীলতা ছাড়াও, কীটনাশকের অবশিষ্ট কার্যকারিতা এবং হস্তক্ষেপের প্রভাবও গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। অবশিষ্ট প্রভাবের সময়কাল প্রোগ্রামিং চক্রের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। এটি আইআরএস-এর রাউন্ডগুলির মধ্যে ব্যবধান নির্ধারণ করে যাতে পরবর্তী স্প্রে পর্যন্ত জনসংখ্যা সুরক্ষিত থাকে। কোন বায়োঅ্যাসে (Cone bioassay) এর ফলাফল আইআরএস-এর পরে বিভিন্ন সময়ে দেয়ালের পৃষ্ঠের প্রকারভেদের মধ্যে মৃত্যুহারে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য প্রকাশ করেছে। ডিডিটি-প্রক্রিয়াজাত পৃষ্ঠে মৃত্যুহার সর্বদা বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার সন্তোষজনক স্তরের (অর্থাৎ, ≥৮০%) নিচে ছিল, যেখানে এসপি-প্রক্রিয়াজাত দেয়ালে, আইআরএস-এর পর চতুর্থ সপ্তাহ পর্যন্ত মৃত্যুহার সন্তোষজনক ছিল; এই ফলাফল থেকে এটা স্পষ্ট যে, যদিও অধ্যয়ন এলাকায় প্রাপ্ত সিলভারলেগ চিংড়ি এসপি-এর প্রতি খুব সংবেদনশীল, এসপি-এর অবশিষ্ট কার্যকারিতা এইচটি-এর উপর নির্ভর করে পরিবর্তিত হয়। ডিডিটি-এর মতো, এসপি-ও বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার নির্দেশিকায় [৪১, ৪২] উল্লেখিত কার্যকারিতার সময়কাল পূরণ করে না। এই অদক্ষতার কারণ হতে পারে আইআরএস-এর দুর্বল বাস্তবায়ন (যেমন, পাম্পকে সঠিক গতিতে চালানো, দেয়াল থেকে দূরত্ব, নির্গমনের হার এবং জলের ফোঁটার আকার ও দেয়ালে তার জমা হওয়া), পাশাপাশি কীটনাশকের অবিবেচনাপ্রসূত ব্যবহার (যেমন, দ্রবণ প্রস্তুতি) [১১, ২৮, ৪৩]। তবে, যেহেতু এই গবেষণাটি কঠোর পর্যবেক্ষণ এবং নিয়ন্ত্রণের অধীনে পরিচালিত হয়েছিল, বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার প্রস্তাবিত মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখ পূরণ না করার আরেকটি কারণ হতে পারে এসপি-এর গুণমান (অর্থাৎ, সক্রিয় উপাদানের শতাংশ বা "এআই") যা কিউসি গঠন করে।
কীটনাশকের স্থায়িত্ব মূল্যায়নের জন্য ব্যবহৃত তিনটি পৃষ্ঠতলের মধ্যে, দুটি কীটনাশকের ক্ষেত্রে BUU এবং CPLC-এর মধ্যে মৃত্যুহারের উল্লেখযোগ্য পার্থক্য পরিলক্ষিত হয়েছে। আরেকটি নতুন পর্যবেক্ষণ হলো, স্প্রে করার পর প্রায় সমস্ত সময় ব্যবধানে CPLC পৃষ্ঠতলটি ভালো অবশিষ্টাংশ কার্যকারিতা দেখিয়েছে, যার পরে ছিল BUU এবং PMP পৃষ্ঠতল। তবে, IRS-এর দুই সপ্তাহ পরে, PMP পৃষ্ঠতলে যথাক্রমে DDT এবং SP-এর ক্ষেত্রে সর্বোচ্চ এবং দ্বিতীয় সর্বোচ্চ মৃত্যুহার রেকর্ড করা হয়েছে। এই ফলাফল ইঙ্গিত দেয় যে PMP পৃষ্ঠতলে জমা হওয়া কীটনাশক দীর্ঘ সময় ধরে স্থায়ী হয় না। বিভিন্ন ধরণের দেয়ালের মধ্যে কীটনাশকের অবশিষ্টাংশের কার্যকারিতার এই পার্থক্য নানা কারণে হতে পারে, যেমন—দেয়ালের রাসায়নিক উপাদানের গঠন (উচ্চ pH-এর কারণে কিছু কীটনাশক দ্রুত ভেঙে যায়), শোষণের হার (মাটির দেয়ালে বেশি), ব্যাকটেরিয়াঘটিত পচনের প্রাপ্যতা এবং দেয়ালের উপাদানের অবক্ষয়ের হার, সেইসাথে তাপমাত্রা এবং আর্দ্রতা [44, 45, 46, 47, 48, 49]। আমাদের ফলাফল বিভিন্ন রোগবাহকের বিরুদ্ধে কীটনাশক-প্রক্রিয়াজাত পৃষ্ঠের অবশিষ্ট কার্যকারিতা সম্পর্কিত অন্যান্য বেশ কয়েকটি গবেষণাকে সমর্থন করে [45, 46, 50, 51]।
চিকিৎসাকৃত পরিবারগুলিতে মশা হ্রাসের হিসাব থেকে দেখা যায় যে, আইআরএস-পরবর্তী সমস্ত সময়কালে মশা নিয়ন্ত্রণে ডিডিটি-আইআরএস-এর চেয়ে এসপি-আইআরএস বেশি কার্যকর ছিল (পি < ০.০০১)। এসপি-আইআরএস এবং ডিডিটি-আইআরএস রাউন্ডের ক্ষেত্রে, চিকিৎসাকৃত পরিবারগুলিতে ২ থেকে ১২ সপ্তাহের মধ্যে হ্রাসের হার ছিল যথাক্রমে ৫৫.৬-৯০.৫% এবং ১৪.১-৩৪.১%। এই ফলাফলগুলি আরও দেখায় যে, আইআরএস প্রয়োগের ৪ সপ্তাহের মধ্যে সেন্টিনেল পরিবারগুলিতে পি. আর্জেন্টাইপস-এর প্রাচুর্যের উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব পরিলক্ষিত হয়েছিল; আইআরএস-এর ১২ সপ্তাহ পরে উভয় রাউন্ডেই আর্জেন্টাইপস বৃদ্ধি পেয়েছিল; তবে, আইআরএস-এর দুটি রাউন্ডের মধ্যে সেন্টিনেল পরিবারগুলিতে মশার সংখ্যায় কোনো উল্লেখযোগ্য পার্থক্য ছিল না (পি = ০.৩৩)। প্রতিটি রাউন্ডে বিভিন্ন গৃহস্থালি গোষ্ঠীর মধ্যে মশার ঘনত্বের পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণ থেকে প্রাপ্ত ফলাফলও চারটি গৃহস্থালি গোষ্ঠীর (অর্থাৎ, স্প্রে করা বনাম সেন্টিনেল; স্প্রে করা বনাম কন্ট্রোল; সেন্টিনেল বনাম কন্ট্রোল; সম্পূর্ণ বনাম আংশিক) মধ্যে ডিডিটি-এর ক্ষেত্রে কোনো উল্লেখযোগ্য পার্থক্য দেখায়নি। দুটি গৃহস্থালি গোষ্ঠী ছিল আইআরএস এবং এসপি-আইআরএস (অর্থাৎ, সেন্টিনেল বনাম কন্ট্রোল এবং সম্পূর্ণ বনাম আংশিক)। তবে, আংশিক এবং সম্পূর্ণ স্প্রে করা খামারগুলিতে ডিডিটি এবং এসপি-আইআরএস রাউন্ডের মধ্যে মশার ঘনত্বের উল্লেখযোগ্য পার্থক্য পরিলক্ষিত হয়েছে। এই পর্যবেক্ষণ, এবং আইআরএস-এর পরে একাধিকবার হস্তক্ষেপের প্রভাব গণনা করার বিষয়টি থেকে বোঝা যায় যে, এসপি আংশিক বা সম্পূর্ণভাবে শোধিত বাড়িতে মশা নিয়ন্ত্রণে কার্যকর, কিন্তু অশোধিত বাড়িতে নয়। তবে, যদিও ডিডিটি-আইআরএস এবং এসপি-আইআরএস রাউন্ডের মধ্যে সেন্টিনেল বাড়িগুলিতে মশার সংখ্যায় পরিসংখ্যানগতভাবে কোনো উল্লেখযোগ্য পার্থক্য ছিল না, ডিডিটি-আইআরএস রাউন্ডে সংগৃহীত মশার গড় সংখ্যা এসপি-আইআরএস রাউন্ডের তুলনায় কম ছিল। অর্থাৎ, পরিমাণ সংখ্যার চেয়ে বেশি। এই ফলাফল থেকে বোঝা যায় যে, গৃহস্থালীর জনসংখ্যার মধ্যে সর্বোচ্চ আইআরএস কভারেজ সহ ভেক্টর-সংবেদনশীল কীটনাশকটি স্প্রে না করা পরিবারগুলিতে মশা নিয়ন্ত্রণে একটি জনসংখ্যাগত প্রভাব ফেলতে পারে। ফলাফল অনুসারে, আইআরএস-এর পরের প্রথম দিনগুলিতে মশার কামড়ের বিরুদ্ধে ডিডিটির চেয়ে এসপি-র প্রতিরোধমূলক প্রভাব ভালো ছিল। এছাড়াও, আলফা-সাইপারমেথ্রিন এসপি গ্রুপের অন্তর্গত, মশার জন্য সংস্পর্শজনিত জ্বালা এবং সরাসরি বিষাক্ততা রয়েছে এবং আইআরএস-এর জন্য উপযুক্ত [51, 52]। এটি অন্যতম প্রধান কারণ হতে পারে কেন আউটপোস্টগুলিতে আলফা-সাইপারমেথ্রিনের প্রভাব ন্যূনতম। অন্য একটি গবেষণায় [52] দেখা গেছে যে, যদিও আলফা-সাইপারমেথ্রিন পরীক্ষাগারের পরীক্ষা এবং কুঁড়েঘরে বিদ্যমান প্রতিক্রিয়া এবং উচ্চ নকডাউন হার প্রদর্শন করেছে, যৌগটি নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষাগার পরিস্থিতিতে মশার মধ্যে বিকর্ষণকারী প্রতিক্রিয়া তৈরি করেনি। কেবিন। ওয়েবসাইট।
এই গবেষণায় তিন ধরনের স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র তৈরি করা হয়েছিল; সিলভারলেগ চিংড়ির ঘনত্বের মাঠ পর্যায়ের পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে পরিবার-ভিত্তিক এবং এলাকা-ভিত্তিক স্থানিক ঝুঁকির অনুমান মূল্যায়ন করা হয়েছিল। এইচটি (HT)-এর উপর ভিত্তি করে ঝুঁকি অঞ্চলগুলির বিশ্লেষণে দেখা গেছে যে লাভাপুর-মহানারার অধিকাংশ গ্রাম্য এলাকা (>৭৮%) স্যান্ডফ্লাইয়ের উপস্থিতি এবং পুনঃআবির্ভাবের সর্বোচ্চ স্তরের ঝুঁকিতে রয়েছে। সম্ভবত এই কারণেই রাওয়ালপুর মহানার ভিএল (VL) এত জনপ্রিয়। সামগ্রিক আইএসভি (ISV) এবং আইআরএসএস (IRSS), সেইসাথে চূড়ান্ত সম্মিলিত ঝুঁকি মানচিত্রে দেখা গেছে যে এসপি-আইআরএস (SP-IRS) রাউন্ডের সময় উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ এলাকার শতাংশ কম ছিল (কিন্তু ডিডিটি-আইআরএস (DDT-IRS) রাউন্ডের সময় নয়)। এসপি-আইআরএস-এর পরে, জিটি (GT)-এর উপর ভিত্তি করে উচ্চ এবং মাঝারি ঝুঁকি অঞ্চলের বিশাল এলাকা নিম্ন-ঝুঁকি অঞ্চলে রূপান্তরিত হয়েছিল (অর্থাৎ ৬০.৫%; সম্মিলিত ঝুঁকি মানচিত্রের অনুমান), যা ডিডিটি-এর তুলনায় প্রায় চারগুণ কম (১৬.২%)। – পরিস্থিতিটি উপরের আইআরএস পোর্টফোলিও ঝুঁকি চার্টে দেখানো হয়েছে। এই ফলাফল ইঙ্গিত দেয় যে মশা নিয়ন্ত্রণের জন্য আইআরএস (IRS) একটি সঠিক পছন্দ, তবে সুরক্ষার মাত্রা নির্ভর করে কীটনাশকের গুণমান, সংবেদনশীলতা (লক্ষ্য বাহকের প্রতি), গ্রহণযোগ্যতা (আইআরএস প্রয়োগের সময়) এবং এর প্রয়োগের উপর;
পারিবারিক ঝুঁকি মূল্যায়নের ফলাফলে দেখা গেছে যে, ঝুঁকির অনুমান এবং বিভিন্ন পরিবার থেকে সংগৃহীত সিলভারলেগ চিংড়ির ঘনত্বের মধ্যে ভালো সামঞ্জস্য (P < 0.05) রয়েছে। এটি ইঙ্গিত দেয় যে চিহ্নিত পারিবারিক ঝুঁকির পরামিতি এবং তাদের শ্রেণিবদ্ধ ঝুঁকির স্কোরগুলো সিলভার চিংড়ির স্থানীয় প্রাচুর্য অনুমানের জন্য বেশ উপযুক্ত। আইআরএস-পরবর্তী ডিডিটি সামঞ্জস্য বিশ্লেষণের R2 মান ছিল ≥ ০.৭৮, যা আইআরএস-পূর্ববর্তী মানের (অর্থাৎ, ০.৭৮) সমান বা তার চেয়ে বেশি ছিল। ফলাফল থেকে দেখা যায় যে, ডিডিটি-আইআরএস সমস্ত এইচটি ঝুঁকি অঞ্চলে (অর্থাৎ, উচ্চ, মাঝারি এবং নিম্ন) কার্যকর ছিল। এসপি-আইআরএস রাউন্ডের ক্ষেত্রে, আমরা দেখেছি যে আইআরএস বাস্তবায়নের পর দ্বিতীয় এবং চতুর্থ সপ্তাহে R2-এর মান ওঠানামা করেছে, কিন্তু আইআরএস বাস্তবায়নের দুই সপ্তাহ আগে এবং ১২ সপ্তাহ পরের মান প্রায় একই ছিল; এই ফলাফলটি মশার উপর এসপি-আইআরএস-এর প্রভাবের তাৎপর্যপূর্ণ প্রভাবকে প্রতিফলিত করে, যা আইআরএস-এর পর সময়ের ব্যবধানের সাথে সাথে হ্রাস পাওয়ার প্রবণতা দেখিয়েছে। এসপি-আইআরএস-এর প্রভাব পূর্ববর্তী অধ্যায়গুলোতে তুলে ধরা হয়েছে এবং আলোচনা করা হয়েছে।
সম্মিলিত মানচিত্রের ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চলগুলির একটি মাঠ পর্যায়ের নিরীক্ষার ফলাফল থেকে দেখা গেছে যে, আইআরএস (IRS) পর্ব চলাকালীন, উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চলগুলিতে (অর্থাৎ, >৫৫%) সর্বাধিক সংখ্যক সিলভার শ্রিম্প সংগ্রহ করা হয়েছিল, এরপরেই ছিল মাঝারি এবং নিম্ন-ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চলগুলি। সংক্ষেপে, স্যান্ড ফ্লাই-এর ঝুঁকিপূর্ণ এলাকা শনাক্ত করার জন্য স্থানিক তথ্যের বিভিন্ন স্তরকে পৃথকভাবে বা সম্মিলিতভাবে একত্রিত করতে জিআইএস-ভিত্তিক স্থানিক ঝুঁকি মূল্যায়ন একটি কার্যকর সিদ্ধান্ত গ্রহণের হাতিয়ার হিসেবে প্রমাণিত হয়েছে। তৈরি করা ঝুঁকি মানচিত্রটি অধ্যয়ন এলাকার হস্তক্ষেপ-পূর্ব এবং হস্তক্ষেপ-পরবর্তী পরিস্থিতি (যেমন, পরিবারের ধরন, আইআরএস অবস্থা, এবং হস্তক্ষেপের প্রভাব) সম্পর্কে একটি ব্যাপক ধারণা প্রদান করে, যার জন্য বিশেষ করে ক্ষুদ্র পর্যায়ে অবিলম্বে পদক্ষেপ বা উন্নতির প্রয়োজন। এটি একটি অত্যন্ত সাধারণ পরিস্থিতি। প্রকৃতপক্ষে, বেশ কয়েকটি গবেষণায় বৃহৎ পর্যায়ে বাহক প্রজনন স্থানের ঝুঁকি এবং রোগের স্থানিক বন্টন মানচিত্রায়নের জন্য জিআইএস সরঞ্জাম ব্যবহার করা হয়েছে [২৪, ২৬, ৩৭]।
সিলভার শ্রিম্পের ঘনত্ব বিশ্লেষণে ব্যবহারের জন্য আইআরএস-ভিত্তিক হস্তক্ষেপের আবাসন বৈশিষ্ট্য এবং ঝুঁকির কারণগুলো পরিসংখ্যানগতভাবে মূল্যায়ন করা হয়েছিল। যদিও একচলকীয় বিশ্লেষণে ছয়টি কারণই (যেমন, টিএফ, টিডব্লিউ, টিআর, ডিএস, আইএসভি, এবং আইআরএসএস) সিলভারলেগ শ্রিম্পের স্থানীয় প্রাচুর্যের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে সম্পর্কিত ছিল, পাঁচটির মধ্যে থেকে চূড়ান্ত বহুচলকীয় রিগ্রেশন মডেলে শুধুমাত্র একটিকে নির্বাচন করা হয়েছিল। ফলাফল থেকে দেখা যায় যে, অধ্যয়ন এলাকায় আইআরএস-এর বন্দি ব্যবস্থাপনার বৈশিষ্ট্য এবং হস্তক্ষেপের কারণ যেমন টিএফ, টিডব্লিউ, ডিএস, আইএসভি, আইআরএসএস ইত্যাদি সিলভার শ্রিম্পের আবির্ভাব, পুনরুদ্ধার এবং প্রজনন পর্যবেক্ষণের জন্য উপযুক্ত। বহুচলকীয় রিগ্রেশন বিশ্লেষণে, টিআর-কে তাৎপর্যপূর্ণ বলে মনে করা হয়নি এবং তাই এটিকে চূড়ান্ত মডেলে নির্বাচন করা হয়নি। চূড়ান্ত মডেলটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ ছিল, যেখানে নির্বাচিত প্যারামিটারগুলো সিলভারলেগ শ্রিম্পের ঘনত্বের ৮৯% ব্যাখ্যা করে। মডেলের নির্ভুলতার ফলাফল পূর্বাভাসিত এবং পর্যবেক্ষণকৃত সিলভার শ্রিম্পের ঘনত্বের মধ্যে একটি শক্তিশালী পারস্পরিক সম্পর্ক দেখিয়েছে। আমাদের ফলাফল পূর্ববর্তী গবেষণাগুলোকেও সমর্থন করে, যেগুলো গ্রামীণ বিহারে ভিএল-এর প্রাদুর্ভাব এবং বাহকের স্থানিক বিতরণের সাথে সম্পর্কিত আর্থ-সামাজিক এবং আবাসন ঝুঁকির কারণগুলো নিয়ে আলোচনা করেছে [১৫, ২৯]।
এই গবেষণায়, আমরা স্প্রে করা দেয়ালে কীটনাশকের জমা হওয়া এবং আইআরএস-এর জন্য ব্যবহৃত কীটনাশকের গুণমান মূল্যায়ন করিনি। কীটনাশকের গুণমান ও পরিমাণের তারতম্য মশার মৃত্যুহার এবং আইআরএস হস্তক্ষেপের কার্যকারিতাকে প্রভাবিত করতে পারে। সুতরাং, বিভিন্ন পৃষ্ঠতলের মধ্যে আনুমানিক মৃত্যুহার এবং গৃহস্থালি গোষ্ঠীগুলির মধ্যে হস্তক্ষেপের প্রভাব প্রকৃত ফলাফল থেকে ভিন্ন হতে পারে। এই বিষয়গুলো বিবেচনায় রেখে একটি নতুন গবেষণা পরিকল্পনা করা যেতে পারে। গবেষণাধীন গ্রামগুলির মোট ঝুঁকিপূর্ণ এলাকার মূল্যায়নে (জিআইএস ঝুঁকি ম্যাপিং ব্যবহার করে) গ্রামগুলির মধ্যবর্তী খোলা জায়গা অন্তর্ভুক্ত থাকে, যা ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চলের শ্রেণিবিন্যাসকে (অর্থাৎ অঞ্চল শনাক্তকরণ) প্রভাবিত করে এবং বিভিন্ন ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চলে বিস্তৃত হয়; তবে, এই গবেষণাটি ক্ষুদ্র পর্যায়ে পরিচালিত হওয়ায়, ঝুঁকিপূর্ণ এলাকার শ্রেণিবিন্যাসের উপর পতিত জমির প্রভাব সামান্যই; এছাড়াও, গ্রামের মোট এলাকার মধ্যে বিভিন্ন ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চল শনাক্তকরণ ও মূল্যায়ন ভবিষ্যতে নতুন আবাসন নির্মাণের জন্য এলাকা নির্বাচনের সুযোগ করে দিতে পারে (বিশেষ করে কম-ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চল নির্বাচন)। সামগ্রিকভাবে, এই গবেষণার ফলাফল এমন বিভিন্ন তথ্য প্রদান করে যা এর আগে কখনও আণুবীক্ষণিক পর্যায়ে অধ্যয়ন করা হয়নি। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, গ্রামের ঝুঁকি মানচিত্রের স্থানিক উপস্থাপনা বিভিন্ন ঝুঁকিপূর্ণ এলাকার পরিবারগুলোকে শনাক্ত ও শ্রেণিবদ্ধ করতে সাহায্য করে। প্রচলিত ভূমি জরিপের তুলনায় এই পদ্ধতিটি সহজ, সুবিধাজনক, সাশ্রয়ী এবং কম শ্রমসাধ্য, যা নীতি নির্ধারকদের তথ্য সরবরাহ করে।
আমাদের ফলাফল ইঙ্গিত করে যে, গবেষণাধীন গ্রামের স্থানীয় সিলভারফ্লাই ডিডিটি-র বিরুদ্ধে প্রতিরোধ ক্ষমতা অর্জন করেছে (অর্থাৎ, অত্যন্ত প্রতিরোধী), এবং আইআরএস-এর পরপরই মশার আবির্ভাব লক্ষ্য করা গেছে; ভিসেরাল লিশম্যানিয়াসিসের (ভিএল) বাহক নিয়ন্ত্রণের জন্য আইআরএস-এর ক্ষেত্রে আলফা-সাইপারমেথ্রিনই সঠিক পছন্দ বলে মনে হয়, কারণ এটি সিলভারফ্লাইয়ের বিরুদ্ধে ১০০% মৃত্যুহার নিশ্চিত করে, এর হস্তক্ষেপ কার্যকারিতা বেশি এবং ডিডিটি-আইআরএস-এর তুলনায় এটি সমাজে বেশি গ্রহণযোগ্য। তবে, আমরা দেখেছি যে এসপি-প্রয়োগকৃত দেয়ালে মশার মৃত্যুহার পৃষ্ঠের ধরনের উপর নির্ভর করে পরিবর্তিত হয়; এর অবশিষ্ট কার্যকারিতা কম ছিল এবং আইআরএস-এর পরে বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা (WHO) কর্তৃক সুপারিশকৃত সময়কাল অর্জিত হয়নি। এই গবেষণাটি আলোচনার জন্য একটি ভালো সূচনা বিন্দু প্রদান করে এবং এর প্রকৃত মূল কারণগুলি চিহ্নিত করার জন্য এর ফলাফলগুলির উপর আরও গবেষণা প্রয়োজন। স্যান্ড ফ্লাই ঘনত্ব বিশ্লেষণ মডেলের ভবিষ্যদ্বাণীমূলক নির্ভুলতা দেখিয়েছে যে, বিহারের ভিএল-প্রবণ গ্রামগুলিতে স্যান্ড ফ্লাইয়ের ঘনত্ব অনুমান করার জন্য আবাসনের বৈশিষ্ট্য, বাহকের কীটনাশক সংবেদনশীলতা এবং আইআরএস-এর অবস্থা—এই সবকিছুর সমন্বয় ব্যবহার করা যেতে পারে। আমাদের গবেষণা আরও দেখায় যে, আইআরএস সভার আগে ও পরে বালির স্তূপের আবির্ভাব এবং পুনঃআবির্ভাব পর্যবেক্ষণের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ এলাকা চিহ্নিত করতে সম্মিলিত জিআইএস-ভিত্তিক স্থানিক ঝুঁকি ম্যাপিং (ম্যাক্রো লেভেল) একটি কার্যকর হাতিয়ার হতে পারে। এছাড়াও, স্থানিক ঝুঁকি মানচিত্র বিভিন্ন স্তরে ঝুঁকিপূর্ণ এলাকার ব্যাপ্তি ও প্রকৃতি সম্পর্কে একটি পূর্ণাঙ্গ ধারণা প্রদান করে, যা প্রচলিত মাঠ জরিপ এবং গতানুগতিক তথ্য সংগ্রহ পদ্ধতির মাধ্যমে অধ্যয়ন করা সম্ভব নয়। জিআইএস মানচিত্রের মাধ্যমে সংগৃহীত ক্ষুদ্র-স্থানিক ঝুঁকির তথ্য বিজ্ঞানী এবং জনস্বাস্থ্য গবেষকদের ঝুঁকির মাত্রার প্রকৃতির উপর নির্ভর করে বিভিন্ন পরিবার গোষ্ঠীর কাছে পৌঁছানোর জন্য নতুন নিয়ন্ত্রণ কৌশল (যেমন একক হস্তক্ষেপ বা সমন্বিত বাহক নিয়ন্ত্রণ) তৈরি ও বাস্তবায়নে সহায়তা করতে পারে। উপরন্তু, ঝুঁকি মানচিত্রটি কর্মসূচির কার্যকারিতা উন্নত করার জন্য সঠিক সময়ে ও স্থানে নিয়ন্ত্রণ সম্পদের বরাদ্দ এবং ব্যবহারকে সর্বোত্তম করতে সাহায্য করে।
বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা। উপেক্ষিত গ্রীষ্মমণ্ডলীয় রোগসমূহ, অনাবিষ্কৃত সাফল্য, নতুন সুযোগ। ২০০৯। http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf। সংগ্রহের তারিখ: ১৫ মার্চ, ২০১৪
বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা। লিশম্যানিয়াসিস নিয়ন্ত্রণ: লিশম্যানিয়াসিস নিয়ন্ত্রণ বিষয়ক বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা বিশেষজ্ঞ কমিটির সভার প্রতিবেদন। ২০১০। http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf। সংগ্রহের তারিখ: ১৯ মার্চ, ২০১৪
সিং এস. ভারতে লিশম্যানিয়া এবং এইচআইভি সহ-সংক্রমণের মহামারীবিদ্যা, ক্লিনিকাল উপস্থাপনা এবং রোগ নির্ণয়ের পরিবর্তনশীল প্রবণতা। ইন্ট জে ইনফ ডিস. ২০১৪;২৯:১০৩–১২।
জাতীয় বাহকবাহিত রোগ নিয়ন্ত্রণ কর্মসূচি (এনভিবিডিসিবি)। কালা আজার ধ্বংস কর্মসূচি ত্বরান্বিতকরণ। ২০১৭। https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf। সংগ্রহের তারিখ: ১৭ এপ্রিল, ২০১৮
মুনিরাজ এম. ভারতে ২০১০ সালের মধ্যে কালা-আজারের (ভিসারাল লিশম্যানিয়াসিস) প্রাদুর্ভাব পর্যায়ক্রমে ঘটে, এবং এই রোগ নির্মূলের আশা ক্ষীণ। এক্ষেত্রে কি বাহক নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা, নাকি হিউম্যান ইমিউনোডেফিসিয়েন্সি ভাইরাস (এইচআইভি) সহ-সংক্রমণ বা এর চিকিৎসাকে দায়ী করা উচিত? টপপ্যারাসিটোল. ২০১৪;৪:১০-৯।
ঠাকুর কেপি, গ্রামীণ বিহারে কালা আজার নির্মূলের নতুন কৌশল। ইন্ডিয়ান জার্নাল অফ মেডিকেল রিসার্চ। ২০০৭;১২৬:৪৪৭–৫১।