মুম্বাইয়ের কাস্টমস, এক্সাইজ অ্যান্ড সার্ভিস ট্যাক্সেস আপিল ট্রাইব্যুনাল (CESTAT) সম্প্রতি রায় দিয়েছে যে করদাতা কর্তৃক আমদানি করা 'তরল সামুদ্রিক শৈবাল ঘনত্ব' এর রাসায়নিক গঠনের কারণে এটিকে উদ্ভিদ বৃদ্ধির নিয়ন্ত্রক হিসেবে নয় বরং সার হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ করা উচিত। আপিলকারী, করদাতা এক্সেল ক্রপ কেয়ার লিমিটেড, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে 'তরল সামুদ্রিক শৈবাল ঘনত্ব (ক্রপ প্লাস)' আমদানি করেছিল এবং এর বিরুদ্ধে তিনটি রিট পিটিশন দায়ের করেছিল।
মুম্বাইয়ের কাস্টমস, এক্সাইজ অ্যান্ড সার্ভিস ট্যাক্সেস আপিল ট্রাইব্যুনাল (CESTAT) সম্প্রতি রায় দিয়েছে যে করদাতার দ্বারা আমদানি করা "তরল সামুদ্রিক শৈবাল ঘনত্ব" কে সার হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা উচিত, উদ্ভিদ বৃদ্ধি নিয়ন্ত্রক হিসাবে নয়, এর রাসায়নিক গঠনের কথা উল্লেখ করে।
আপিলকারী-করদাতা এক্সেল ক্রপ কেয়ার লিমিটেড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে "তরল সিউইড কনসেনট্রেট (ক্রপ প্লাস)" আমদানি করেছে এবং পণ্যগুলিকে CTI 3101 0099 হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করে তিনটি আমদানি ঘোষণা দাখিল করেছে। পণ্যগুলি স্ব-মূল্যায়িত ছিল, শুল্ক প্রদান করা হয়েছিল এবং সেগুলি অভ্যন্তরীণ ব্যবহারের জন্য ছাড়পত্র দেওয়া হয়েছিল।
পরবর্তীকালে, নিরীক্ষা-পরবর্তী সময়ে, বিভাগটি দেখতে পায় যে পণ্যগুলি CTI 3809 9340 হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা উচিত ছিল এবং তাই অগ্রাধিকারমূলক শুল্কের জন্য যোগ্য ছিল না। ১৯ মে, ২০১৭ তারিখে, বিভাগটি ডিফারেনশিয়াল শুল্কের অনুরোধ করে একটি কারণ দর্শানোর নোটিশ জারি করে।
কাস্টমসের ডেপুটি কমিশনার ২৮ জানুয়ারী ২০২০ তারিখে পুনঃশ্রেণীবিভাগ বহাল রাখার, কাস্টমস শুল্ক ও সুদের আদায় নিশ্চিত করার এবং জরিমানা আরোপের জন্য একটি রায় জারি করেন। কাস্টমস কমিশনারের কাছে করদাতার আপিল (আপিলের মাধ্যমে) ৩১ মার্চ ২০২২ তারিখে খারিজ করা হয়। সিদ্ধান্তে অসন্তুষ্ট হয়ে করদাতা ট্রাইব্যুনালে আপিল দায়ের করেন।
আরও পড়ুন: কার্ড ব্যক্তিগতকরণ পরিষেবার জন্য করের প্রয়োজনীয়তা: CESTAT কার্যকলাপকে উৎপাদন হিসাবে ঘোষণা করে, জরিমানা বাতিল করে
এস কে মোহান্তি (বিচারক সদস্য) এবং এম এম পার্থিবান (কারিগরি সদস্য) এর সমন্বয়ে গঠিত দুই বিচারপতির বেঞ্চ উপাদানটি বিবেচনা করে রায় দেয় যে ১৯ মে, ২০১৭ তারিখের কারণ দর্শানোর নোটিশে আমদানিকৃত পণ্যগুলিকে সিটিআই ৩৮০৮ ৯৩৪০ এর অধীনে "উদ্ভিদ বৃদ্ধি নিয়ন্ত্রক" হিসাবে পুনঃশ্রেণীবদ্ধ করার প্রস্তাব করা হয়েছিল কিন্তু সিটিআই ৩১০১ ০০৯৯ এর অধীনে মূল শ্রেণীবিভাগ কেন ভুল ছিল তা স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করা হয়নি।
আপিল আদালত উল্লেখ করেছে যে বিশ্লেষণ প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে কার্গোতে শৈবাল থেকে প্রাপ্ত ২৮% জৈব পদার্থ এবং ৯.৮% নাইট্রোজেন, ফসফরাস এবং পটাসিয়াম ছিল। যেহেতু কার্গোর বেশিরভাগ অংশই সার ছিল, তাই এটিকে উদ্ভিদ বৃদ্ধির নিয়ন্ত্রক হিসাবে বিবেচনা করা যায় না।
CESTAT একটি বৃহত্তর আদালতের সিদ্ধান্তের কথাও উল্লেখ করেছে যেখানে স্পষ্ট করা হয়েছে যে সার উদ্ভিদের বৃদ্ধির জন্য পুষ্টি সরবরাহ করে, অন্যদিকে উদ্ভিদের বৃদ্ধি নিয়ন্ত্রকরা উদ্ভিদের নির্দিষ্ট প্রক্রিয়াগুলিকে প্রভাবিত করে।
পোস্টের সময়: আগস্ট-১২-২০২৫