মুম্বাইয়ের কাস্টমস, এক্সাইজ অ্যান্ড সার্ভিস ট্যাক্সেস আপিল ট্রাইব্যুনাল (সিইএসটিএটি) সম্প্রতি রায় দিয়েছে যে, একজন করদাতার আমদানি করা 'লিকুইড সিউইড কনসেনট্রেট'-কে এর রাসায়নিক গঠনের পরিপ্রেক্ষিতে উদ্ভিদ বৃদ্ধি নিয়ন্ত্রক হিসেবে নয়, বরং সার হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করা উচিত। আপিলকারী করদাতা এক্সেল ক্রপ কেয়ার লিমিটেড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে 'লিকুইড সিউইড কনসেনট্রেট (ক্রপ প্লাস)' আমদানি করেছিল এবং এর বিরুদ্ধে তিনটি রিট পিটিশন দায়ের করেছিল।
মুম্বাইয়ের কাস্টমস, এক্সাইজ অ্যান্ড সার্ভিস ট্যাক্সেস আপিল ট্রাইব্যুনাল (সিইএসটিএটি) সম্প্রতি এর রাসায়নিক গঠনের কারণ দেখিয়ে রায় দিয়েছে যে, একজন করদাতার আমদানি করা “তরল সামুদ্রিক শৈবালের নির্যাস”-কে উদ্ভিদ বৃদ্ধি নিয়ন্ত্রক হিসেবে নয়, বরং সার হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করা উচিত।
আপিলকারী-করদাতা এক্সেল ক্রপ কেয়ার লিমিটেড মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে “লিকুইড সিউইড কনসেনট্রেট (ক্রপ প্লাস)” আমদানি করে এবং পণ্যটিকে CTI 3101 0099 হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ করে তিনটি আমদানি ঘোষণা দাখিল করে। পণ্যগুলির স্ব-মূল্যায়ন করা হয়েছিল, শুল্ক পরিশোধ করা হয়েছিল এবং সেগুলি অভ্যন্তরীণ ব্যবহারের জন্য ছাড়পত্র পেয়েছিল।
পরবর্তীকালে, নিরীক্ষার পরবর্তী নিরীক্ষার সময় বিভাগটি দেখতে পায় যে, পণ্যগুলিকে CTI 3809 9340 হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা উচিত ছিল এবং সেই কারণে সেগুলি অগ্রাধিকারমূলক শুল্কের জন্য যোগ্য ছিল না। ২০১৭ সালের ১৯শে মে, বিভাগটি ভিন্ন শুল্ক চেয়ে একটি কারণ দর্শানোর নোটিশ জারি করে।
কাস্টমসের ডেপুটি কমিশনার ২৮ জানুয়ারি ২০২০ তারিখে পুনঃশ্রেণিবিন্যাস বহাল রাখতে, শুল্ক ও সুদ আরোপ নিশ্চিত করতে এবং জরিমানা ধার্য করতে একটি রায় জারি করেন। কাস্টমস কমিশনারের কাছে করদাতার আপিলটি ৩১ মার্চ ২০২২ তারিখে খারিজ হয়ে যায়। এই সিদ্ধান্তে অসন্তুষ্ট হয়ে করদাতা ট্রাইব্যুনালে একটি আপিল দায়ের করেন।
আরও পড়ুন: কার্ড ব্যক্তিগতকরণ পরিষেবার জন্য করের আবশ্যকতা: CESTAT এই কার্যক্রমকে উৎপাদন হিসেবে ঘোষণা করে জরিমানা বাতিল করেছে
এসকে মোহান্তি (বিচারক সদস্য) এবং এমএম পার্থিবন (কারিগরি সদস্য) সমন্বিত দুই বিচারপতির একটি বেঞ্চ প্রাসঙ্গিক তথ্য-প্রমাণ বিবেচনা করে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, ২০১৭ সালের ১৯শে মে তারিখের কারণ দর্শানোর নোটিশে CTI 3808 9340-এর অধীনে আমদানিকৃত পণ্যগুলোকে “উদ্ভিদ বৃদ্ধি নিয়ন্ত্রক” হিসেবে পুনঃশ্রেণীবদ্ধ করার প্রস্তাব করা হয়েছিল, কিন্তু CTI 3101 0099-এর অধীনে করা মূল শ্রেণিবিন্যাসটি কেন ভুল ছিল, তা স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করা হয়নি।
আপিল আদালত উল্লেখ করেছে যে, বিশ্লেষণ প্রতিবেদনে দেখা গেছে, কার্গোটিতে সামুদ্রিক শৈবাল থেকে প্রাপ্ত ২৮% জৈব পদার্থ এবং ৯.৮% নাইট্রোজেন, ফসফরাস ও পটাশিয়াম ছিল। যেহেতু কার্গোটির বেশিরভাগই সার ছিল, তাই এটিকে উদ্ভিদ বৃদ্ধি নিয়ন্ত্রক হিসেবে বিবেচনা করা যায় না।
CESTAT একটি বৃহত্তর আদালতের রায়েরও উল্লেখ করেছে, যা স্পষ্ট করেছে যে সার উদ্ভিদের বৃদ্ধির জন্য পুষ্টি সরবরাহ করে, অপরদিকে উদ্ভিদ বৃদ্ধি নিয়ন্ত্রক উদ্ভিদের নির্দিষ্ট কিছু প্রক্রিয়াকে প্রভাবিত করে।
পোস্ট করার সময়: আগস্ট-১২-২০২৫
